Решение № 07-920/2022 от 30.06.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Елисеева Т.Г. дело № 07р-920/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по технической политике АО «<.......>» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по технической политике АО «<.......>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, заместитель генерального директора по технической политике АО «<.......>» Т.И.ВБ. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года постановление старшего государственного инспектора РФ вобласти охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 № <...> от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по технической политике АО «<.......>» Т.И.ВВ. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО2 – Дронову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года по результатам проведённой в период с 5 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года плановой выездной проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности АО «<.......>», отражённым в акте проверки № <...> 7 июня 2021 года № <...>, установлен факт несоблюдения экологических требований должностным лицом - заместителем генерального директора по технической политике АО «<.......>» ФИО2

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что объект «пометохранилище» в АО «<.......>» представляет собой не специализированное сооружение для утилизации, а земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 150 975 кв.м., по всей территории которого АО «<.......>» размещён отход - помёт куриный IV класса опасности, противоречит материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы АО «<.......>» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 от 2 июля 2021 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «<.......>», которое имеет преюдициальное доказательственное значение при рассмотрении жалобы, так как устраняет сам факт выявленного нарушения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 в жалобе, поданной в областной суд, выражают свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, плановая выездная проверка исполнения истребований природоохранного законодательства в деятельности АО «<.......>», проводилась в период с 05 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по технической политике АО «<.......>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын