Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорной Ю.В. – Н.Л.Д. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главного эколога ООО <.......> Подгорной Ю.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов К.С.А. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный эколог ООО <.......> Подгорная Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Подгорной Ю.В. – Н.Л.Д. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, с участием государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов К.С.А., в период с 8 по 30 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО <.......>, осуществляющего деятельность по производству нефтепродуктов, переработке нефтепродуктов.

В ходе проверки установлено, что ООО <.......> осуществляет деятельность на территории производственного комплекса, состоящего из лабораторно-бытового комплекса, наружной технологической установки СК-700А, противопожарного резервуара, резервуарного парка и др., принадлежащего обществу на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанного производственного комплекса у ООО <.......> образуются отходы, такие как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - ФККО № <...>, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая групногабаритный) - ФККО № <...>, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) - код по ФККО № <...>; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - ФККО № <...>; отходы полиэтилена в виде пленки - ФККО № <...>; обувь кожаная рабочая, потерявшая потребительские свойства - ФККО № <...> и другие.

Указанные отходы накапливаются предприятием в специально отведенных местах (контейнерах и периодически (по мере заполнения) вывозятся для размещения по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <.......>

Вместе с тем, в нарушение требований закона у ООО <.......> отсутствуют согласованные в установленном порядке территориальным органом МПР РФ паспорта на отход: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) - код по ФККО № <...>, отходы стеклоткани - код по ФККО № <...>, отсутствуют свидетельства о классах опасности данных отходов, выдаваемые органом Минприроды РФ.

Также проверкой установлено, что ООО <.......> порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области не утвержден.

При осмотре территории 8 апреля 2014 года с 15 часов до 18 часов установлен факт сброса отходов производства потребления при осуществлении деятельности по их накоплению ООО <.......> на почву (открытый грунт) на площади 26 кв.м. отходов: бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - код по ФККО № <...>; бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме - код по ФККО № <...> общим объемом 14,0 м3.

Также в ходе осмотра территории предприятия 8 апреля 2014 года с 15 часов до 18 часов на территории ООО <.......> (<адрес>) отдельными очагами были выявлены факты сброса на общей площади 72 кв.м. на открытый грунт следующих видов отхода производства и потребления: изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства - код по ФККО № <...>, отходы стеклоткани - код о ФККО № <...>, отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные - код по ФККО № <...>, лом и отходы чёрных металлов с примесями или загрязненные опасными веществами (тара из-под ЛKM) - код по ФККО № <...>, отходы полиэтилена в виде пленки - код по ФККО № <...>, пластмассовая незагрязнённая тара, потерявшая свои потребительские свойства - код по ФККО № <...>, общим объемом 8,4 м3.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия главного эколога ООО <.......> Подгорной Ю.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Подгорной Ю.В. – Н.Л.Д. о якобы содержащемся в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда противоречии изложенным в нём выводам, несостоятелен, так как такой довод свидетельствует лишь об описке, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Довод жалобы защитника Подгорной Ю.В. – Н.Л.Д. о якобы допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в действиях Подгорной Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Подгорной Ю.В. – Н.Л.Д. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении главного эколога ООО <.......> Подгорной Ю.В., - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.