Решение № 07-926/2022 от 06.07.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Синельников Р.А. дело № 07р-926/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя <.......>Ищук А. Г. на постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО1№ <...> от 31 января 2022 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......>,

установил:

постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № <...> от 31 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 г. <.......> привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, председатель <.......> Ищук А.Г. просит отменить акты, вынесенные в отношении Колхоза по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что какой-либо ущерб от деятельности Колхоза по обработке почвы на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, не причинен. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в письменном заявлении сослался на то, что указанная в протоколе по делу об административном правонарушении возможность оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы озера Ильмень и среду их обитания ничем не подтверждена и не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения. Отсутствуют определенность в указании места совершения административного правонарушения (территория озера или земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>). Указывает на отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности именно в прибрежной полосе или водоохранной зоне водного объекта, а также сведений о размере такой прибрежной полосы и водоохранной зоны. На этом основании полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя председателя <.......> Ермилова Т.Ю. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Колхоза племзавол им. Калинина к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами по постановлению должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, послужили изложенные в них выводы о том, что Колхозом племзавод им. Калинина производится деятельность, оказывающая неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и, как следствие, о наличии в действиях такого юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, во внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в частности, во внедрении новых технологических процессов или осуществлении иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать в том числе факт осуществления деятельности, которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В ходе производства по данному делу факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником общества последовательно отрицался, в том числе, посредством выражения несогласия с составленным в отношении общества протоколом об административном правонарушении, при этом защитник Ермилов Т.Ю. настаивал на том, что деятельность Колхоз племзавод им. Калинина на земельном участке сельхозназначения не оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, доказательств обратного должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения данного дела не добыто (л.д. 1-3, 110-111).

Изложенные доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах, не получили надлежащей правовой оценки должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, и судьи городского суда.

В основу вывода о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения положена предоставленная информация Волгоградского филиала <.......> («<.......>») от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> изложенная в ответе на запрос государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, согласно которой неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при осуществлении распашки земель в прибрежной защитной полосе, возможно в части потери водных биоресурсов в результате сокращения, перераспределения или утраты естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водного объекта, а также в части утраты участков пойменных нерестилищ в результате заиления, в случае нахождения указанного участка в период поступления воды в затапливаемую зону водного объекта в весенне-летний нерестовый и нагульный период.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении не подтверждается осуществление обществом распашки земель в прибрежной защитной полосе на вышеуказанном земельном участке, а также то, что земельный участок, на котором осуществляется хозяйственная деятельность обществом, находится в затапливаемой зоне водного объекта, в зимний период (на момент осмотра 6 декабря 2021 года).

Акт обследования, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица не содержат сведений о конкретных видах обработки почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений, осуществляемых в момент проведения осмотра прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Ильмень обществом, как и указаний на то, какие меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов не были приняты.

Иных доказательств того, что деятельность общества по обработке почвы с целью выращивания сельскохозяйственных культур растений, связана с нарушением дна и берегов водных объектов и прилегающих территорий в пределах прибрежных защитных полос, водоохранных зон и оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО1, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колхоза Племзавод им. Калинина подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу председателя Колхоза Племзавод им. Калинина Ищук А. Г. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Федерального агентства по рыболовству Азово - Черноморского территориального управления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......>, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын