Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Открытого акционерного общества «<адрес>», по жалобе Агеевой М.С. на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления <адрес>Ш.А.Е.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» (далее ОАО «<адрес>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления <адрес>Ш.А.Е.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении ОАО «<адрес>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд, потерпевшая Агеева М.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 20 июля 2015 года, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № <...> и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №268-п «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>» комитет охраны окружающей среды и природопользования <адрес> определен органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>.

Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден «Административный регламент комитета охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории <адрес>».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению должностного лица Управления <адрес> ОАО «<адрес>» было привлечено к административной ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы по части 1 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья районного суда, отменив указанное постановление должностного лица административного органа, производство в отношении ОАО «<адрес>» прекратила за отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходила из того, что ОАО «<адрес>», осуществляя строительные работы на основании выданного этому юридическому лицу разрешения на строительство эксплуатационной скважины № <...> Алексеевского месторождения, выданного в соответствии с проектной документацией, в том числе проекта рекультивации нарушенных земель, вправе было осуществлять работы, связанные с повреждением почвенного покрова, без получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ.

Указанный вывод судьи районного суда основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство само по себе даёт право заявителю производить строительные работы: копать траншеи и производить иные строительные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, заливать фундаменты и возводить сооружения.

Проект на бурение (строительство) эксплуатационной (нагнетательной) скважины № <...> <адрес> ООО «<адрес>», прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение, выполнен в соответствии с требованиями, действующих на территории Российской Федерации технологических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм, обеспечивающих безопасную эксплуатацию указанной эксплуатационной (нагнетательной) скважины. В проекте предусмотрен раздел 5.1 «Рекультивация нарушенных земель» и раздел 8 «Оформление и хранение результатов рекультивации нарушенных земель».

В Приложении № <...> к Основным положениям о рекультивации нарушенных земель, утверждённым Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № <...> и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приводится перечень документов, необходимых для обращения за получением разрешения на проведение внутрихозяйственных работ.

Разрешение на строительство в указанном перечне отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что разрешение на проведение внутрихозяйственных работ не обязаны получать лица, производящие строительство и имеющие разрешение на строительство.

В связи с чем, требование уполномоченного органа о том, что при наличии разрешения на строительство необходимо получать разрешения на проведение внутрихозяйственных работ при каждом действии застройщика, влекущем нарушение почвенного покрова, противоречит указанным положениям.

Кроме того, как обоснованно установлено судьей районного суда, постановление должностного лица не содержит конкретных данных о событии административного правонарушения, вменяемого ОАО «<адрес>», то есть в постановлении отсутствуют сведения когда, где и каким образом Общество произвело снятие или перемещение плодородного слоя почвы, входящие в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<адрес>», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является обоснованным.

Доводы жалобы Агеевой М.С., о необходимости получения ОАО «<адрес>» разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда, и были обоснованно отклонены судьей с приведением мотивов в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется. При этом из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку на то, что должностному лицу, осуществляющему проверку в отношении ОАО «<адрес>», не удалось осуществить выезд на место проведения работ, поскольку он не основан на материалах дела.

Учитывая, что исключение ссылки на данные обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи, в остальной части, решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Открытого акционерного общества «<адрес>», изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что должностному лицу, осуществляющему проверку в отношении ОАО «<адрес>», не удалось осуществить выезд на место проведения работ.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Агеевой М.С. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов