Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилова П.С. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ча,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> от 18 января 2022 г. индивидуальный предприниматель <.......> привлечен к административной ответственности по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление № <...> от 18 января 2022 г., вынесенное старшим государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......> отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022г. постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>№ <...> от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, и.о. прокурора Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с протестом, в котором просил решение судьи районного суда отменить, указав, что судом не принят во внимание акт проверки прокуратуры района от 19.11.2021г., которым указано, что в октябре 2021 года единственный продавец ИП ФИО1 — <.......> отработала 189 часов. Также показания <.......> согласно которым, последняя указала, что магазин работает с 8 до 17 00 часов, а по воскресеньям до 15 часов. При этом в субботу и воскресенье в магазине по указанному адресу работают ИП ФИО1 и <.......> Принимая во внимание объяснения ИП ФИО1, продавца <.......> данныеими в ходе судебного заседания, судом не установлено, каким в таком случае образом обеспечивается (и обеспечивался) график работы магазина Более того, судом в ходе разбирательства не были установлены точное количество часов, отработанных <.......> и график ее работы. Одновременно с этим, судом не дана оценка служебной зависимости <.......> и ИП ФИО1, а также не устранена противоречивость между их объяснениями, данными в ходе судебного заседания, и их объяснениями от 01.11.2021г., а также иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно штатному расписанию ИП ФИО1 имеется 0,5 ставки продавца, с окладом 7500 рублей в месяц.

Продавцом в указанном магазине работает <.......> с которой ИП ФИО1 заключил трудовой договор № <...> от 17 июня 2021 г.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с двумя выходными, но не более 18.00 часов в неделю. Выходными днями являются: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 4 часа, а именно с понедельника по пятницу время начала работы с 8.00 часов, время окончания работы с понедельника по четверг в 12.00 часов, в пятницу в 10.00 часов.

Из табеля рабочего времени и расчетно-платежных ведомостей следует, что в октябре 2021 г. <.......> было отработано 75 часов, заработная плата за данный период составила 7500 рублей.

Из объяснений свидетеля <.......> следует, что она действительно работает в магазине на половину ставки продавцом, работает 3-4 часа в день. График работы магазина с 08.00 час. до 17.00 час., ею не соблюдается, так как она принята на работу по половину ставки.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области <.......>№ <...> от 18 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда исходил из того, что в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности указано, что согласно установленному графику работы магазина, продавец <.......>. отработала 189 часов, то есть, таким образом, был сделан вывод о том, что последняя выработала норму рабочего времени за октябрь 2021 г. и поэтому ее заработная плата не соответствует минимальному размеру заработной платы на территории Волгоградской области.

Между тем, в материалах дела имеется штатное расписание, трудовой договор, заключенный ИП ФИО1 с продавцом, табель рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, объяснения ИП ФИО1, <.......>., <.......> которым в постановлении не дана надлежащая оценка.

Между тем указанное решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 24.1 КАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 г. заместителем прокурора Старополтавского района Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ по признакам «Нарушение и невыполнение работодателем обязательств по соглашению».

18 января 2022 г. на основании постановления заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской от 22 ноября 2021г. старшим государственным инспектором труда <.......> было вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 5.31 КоАП РФ.

Из содержания постановления должностного лица следует, что, работник ИП ФИО1 - <.......>. выработала норму рабочего времени за октябрь 2021 года, однако ее заработная плата составила 7500 руб., что не соответствует минимальному размеру заработной платы на территории Волгоградской области.

На основании чего должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрепленный нормами трудового права механизм исполнения обязательств работодателя или его представителя по коллективному договору, соглашению, в том числе применительно к выполнению обязательств, определенных такими локальными нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или игнорирование обязательств по коллективному договору, соглашению.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В рассматриваемом случае коллективный договор между ИП ФИО1 и <.......> не заключался, как следствие нарушения или невыполнения работодателем или лицом, его представляющим, условий не заключенного договора допущено быть не могло.

В связи с этим выводы прокурора и должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, являются неправомерными.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стаями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда судьи нельзя признать законными и обоснованными. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области № <...> от 18 января 2022 г., решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ча отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

« 13 » июля 2022 г.