Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройметалл 34» по жалобе директора ООО «Волгостройметалл 34» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

11 июля 2017 года постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройметалл 34» (далее ООО «ВСМ 34») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Поданная директором ООО «ВСМ 34» ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «ВСМ 34» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 июля 2017 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ВСМ 34» ФИО2 на жалобе настаивающую, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут сотрудниками контрольного управления администрации городского округа – город Волжский по адресу: <адрес> установлено, что ООО «Волгостройметалл 34» нарушило порядок размещения наружной информации, осуществило размещение щита-указателя «ВСМ у нас новая услуга «ВОЛГОСТРОЙМЕТАЛЛ» (которая информирует о деятельности ООО «Волгостройметалл 34») на зеленой зоне, прилегающей к <.......>», в неустановленных для этих целей местах. ООО «Волгостройметалл 34» расположено напротив через дорогу от своего щита-указателя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № <...> обследования зданий, сооружений, территорий земельных участков, строительных площадок от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Волгостройметалл 34» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Действия ООО «Волгостройметалл 34» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснила все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Волгостройметалл 34» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба директора ООО «Волгостройметалл 34» ФИО1 не содержит.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены как судебного решения, так и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11 июля 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгостройметалл 34», - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Волгостройметалл 34» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>