Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора <.......> ФИО1 по жалобе его защитника М.Г.Б. на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 27.05.2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 27.05.2014 года № <...> исполнительный директор <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обращался с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 -М.Г.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя министра финансов Волгоградской области от 27.05.2014 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1-М.Г.Б. поддержавшего жалобу, представителей заместителя министра финансов Волгоградской области – начальника департамента межбюджетных отношений и организационно – аналитической работы П.И.А. и Ш.И.Н., возражавших по существу жалобы, проверив дело в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Волгоградской области от 19.03.2013 года № 118-п «О мерах по развитию строительства жилья экономического класса на территории Волгоградской области» в 2013 году критериями отнесения жилого помещения к жилью экономкласса являлась общая жилая площадь помещения в многоквартирном доме по числу жилых комнат (без учета площади балконов, террас, веранд, холодных кладовых, тамбуров, лоджий), в том числе для 2-х комнатной квартиры - 34 - 60 кв.м.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки <.......> по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году на реализацию подпрограммы «Развитие системы ипотечного жилищного кредитования на территории Волгоградской области» долгосрочной областной целевой программы <.......> утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за 2013 год, проведенной министерством финансов Волгоградской области (далее - Минфин) установлено нецелевое использование средств областного бюджета на сумму <.......>. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в рамках реализации подпрограммы «Развитие системы ипотечного жилищного кредитования на территории Волгоградской области» долгосрочной областной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключено со специализированной областной ипотечной организацией Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, по соглашениям, заключенным в 2013 году.

Как следует из соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для компенсации гражданам части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, заключенному между Министерством строительства Волгоградской области и Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки, последний обязуется обеспечить использование средств субсидии в соответствии с п. 1.5 «Порядка предоставления специализированной областной ипотечной организацией гражданам компенсаций части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения», утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 05.03.2013 года № 103-п «О предоставлении гражданам компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданами для приобретения на территории Волгоградской области жилого помещения, в 2013 году», то есть компенсирует часть погашенных процентов по кредиту на приобретение жилья экономкласса, и Фонд обеспечивает целевое использование данной субсидии.

Кроме того, требование по предоставлению компенсации при приобретении жилья экономкласса регламентировано статьей 11.1 Закона Волгоградской области от 27.03.2001 года № 524-ОД «О развитии жилищного кредитования в Волгоградской области».

В нарушение требований законодательства в 2013 году Фондом было заключено 4-е соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении компенсации части расходов по оплате процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам), использованным гражданином для приобретения на территории Волгоградской области жилых помещений (далее по тексту - соглашения о предоставлении компенсации), площадь которых превышает ограничение по максимальной площади для 2-х комнатной квартиры в 60 кв.м., а именно: в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> 01, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> 01, от ДД.ММ.ГГГГ № 23/07/13-02, от ДД.ММ.ГГГГ № <...> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства 2-х комнатные квартиры общей площадью каждой с учетом лоджии согласно проекту 62,88 кв.м, (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,2 кв.м.), без учета площади лоджий общая площадь каждой из 4-х квартир в соответствии с описаниями объектов долевого строительства, являющихся приложениями к вышеназванным договорам участия в долевом строительстве составила 60,68 кв.м., что превышает ограничение по максимальной площади для 2-х комнатной квартиры.

Общая сумма предоставленной компенсации за счет средств областного бюджета на момент проведения проверки по вышеназванным 4-м соглашениям о предоставлении компенсации, заключенным в 2013 году, составила 214 556 рублей.

Как административным органом, так и судом первой инстанции в полном объеме было доказано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ является ФИО1, который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным директором Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки.

В ходе производства по делу было доказано, что должностное лицо ФИО1, имея возможность не допустить не целевого использования средств субсидии областного бюджета, выразившегося в предоставлении компенсации части погашенных процентов по кредитам на приобретение жилья, не относящегося по площади к экономклассу, не в должной мере исполнил свои должностные обязанности, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда правильно сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Все указанные в жалобе защитника ФИО1 -М.Г.Б. доводы фактически направлены на переоценку ранее исследованных судьей районного суда доказательств.

При таких данных, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя министра финансов Волгоградской области З.Д.Ю. от 27.05.2014 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора <.......> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника М.Г.Б. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.