Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. от 07 апреля 2020 года № <...>, начальник планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление от 07 апреля 2020 года № <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минфина России от 20 ноября 2007 года № 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

Положениями пункта 8 указанных требований установлено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном данным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования к утверждению сметы установлены пунктом 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02 февраля 2017 года № 76.

В соответствии с пунктом 11 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений ведением сметы в целях данных Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 данных Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 данных Общих требований (пункт 13 Общих требований).

Как следует из материалов дела, расходным расписанием от 05 апреля 2018 года № <...> ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 61217 рублей 15 копеек, в том числе по КБК № <...> на сумму 25857 рублей 15 копеек и № <...> в сумме 35360 рублей 99 копеек.

Однако изменение показателей бюджетной сметы на 2019 и 2020 финансовые года, № <...> по лимитам бюджетных обязательств, доведенных учреждению вышеуказанным расходным расписанием, составлено ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области лишь 03 мая 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, пункта 7 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктов 7,8 Положения о планово-экономическом отделе федерального казенного учреждения «ИК №19 УФСИН России по Волгоградской области». Утвержденного приказом начальника Учреждения от 10.04.214 года № <...> (далее Положение о ПЭО), работа в ПЭО учреждения организуется на основе принципов законности, планирования, сочетании единоначалия в решении вопросов в служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение должностных обязанностей и обеспечение соблюдения в Учреждении законодательства РФ, в том числе и требований БК РФ.

Согласно п. 20 Положения о ПЭО одной из функций ПЭО является разработка, проверка, ведение и предоставление на утверждение смет Учреждения по бюджетной и внебюджетной деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения, на ПЭО Учреждения возложена обязанность по составлению и предоставлению на утверждение изменений в смету.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 01.08.2014 № <...> должность начальника планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с 01.08.2014 года замещает ФИО1

Согласно п.12 должностной инструкции начальника ПЭО ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, в обязанности ФИО1 как начальника отдела, входит непосредственное руководство деятельностью отдела и обеспечение соблюдения законодательства.

Пунктом 19 Должностной инструкции обязанностью начальника Отдела является осуществление, совместно с бухгалтерией Учреждения, контроля за направлением поступающего финансирования на цели, согласно указаний УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, в 2018 года, начальником отдела ФИО1 не обеспечено своевременное утверждение изменения № <...> по лимитам бюджетных обязательств в общей сумме 61217 рублей 15 копеек, в том числе по КБК № <...> на сумму 25857 рублей 15 копеек и № <...> в сумме 35360 рублей 99 копеек.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении начальником планово-экономического отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока утверждения изменений в бюджетную смету, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 19 июня 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда в результате его совершения не установлено. Судья районного суда также указал на тот факт, что срок утверждения данного изменения нарушен на 13 рабочих дня.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П.С.Е. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса об административной ответственности названного лица утрачена. Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Волгоградской области П.С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев