Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» Тен А.А. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.Н. от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя некоммерческого огороднического товарищества «Рассветинское»,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.Н. от 25 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя некоммерческого огороднического товарищества «Рассветинское» (далее по тексту НОТ «Рассветинское»).

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года определение должностного лица административного органа от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» Тен А.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов жалобы указала, что для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, что отсутствие в представленных документах сведений о должностном лице не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административный орган вправе сам определиться в отношении кого возбудить дело. Обращает внимание на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает принятие мер по прекращению нарушения, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Также выражает несогласие с выводами суда о сроке обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Полагает, что вынесенные по делу акты нарушают права ПАО «Волгоградэнергосбыт» на прекращение и предупреждение несоблюдения потребителем возложенной на него обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14.61 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года в Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением обратился директор по сбытовой деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением в котором просил принять меры административной ответственности к должностным лицам НОТ «Рассветинское» и НОТ «Рассветинское» за нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из представленных в Ростехнадзор материалов следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» 18 мая 2018 года направлено председателю НОТ «Рассветинское» уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Согласно уведомлению, задолженность НОТ «Рассветинское» за период январь-март 2018 года составила <.......> рублей <.......> копеек.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» установлен НОТ «Рассветинское» срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) 3 месяца, то есть до 18 августа 2018 года.

Председателем НОТ «Рассветинское» должностному лицу Ростехнадзора даны пояснения, а также представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате электроэнергии 12 августа 2018 года - <.......> рублей, <.......> рублей, 20 сентября 2018 года - <.......> рублей, <.......> рублей <.......> копеек.

Определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.Н. от 25 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя НОТ «Рассветинское» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обосновано исходило из того, что в ходе рассмотрения заявления выявлено, что НОТ «Рассветинское» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности и не распределяющей полученную на законных основаниях прибыть между членами товарищества. Основной вид деятельности организация и подача технической воды для полива индивидуальных приусадебных участков. Учитывая факт, что административное нарушение руководителем совершено впервые, задолженность перед гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию на момент возбуждения административного производства в отношении руководителя НОТ «Рассветинское» погашена. А также в виду отсутствия в направленных для рассмотрения документах сведений о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, основания для возбуждения дела отсутствуют.

С указанными выводами согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона №35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 255 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В силу п. 256 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из п. 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным определения должностного лица, поскольку срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств, при этом НОТ «Рассветинское» оплатило задолженность в течение 4 месяцев.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно оценили установленные по делу обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях руководителя НОТ «Рассветинское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым оставлено без изменения определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.А.Н. от 25 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя некоммерческого огороднического товарищества «Рассветинское» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» Тен А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын