Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. на решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра финансов <адрес> З.Д.Ю. председатель комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителей заместителя Министерства финансов <адрес> П.И.А. и Ш.И.Н., поддержавших жалобу, защитников Л.Е.А. и М.И.С., возражавших против жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В порядке 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 распоряжением главы городского округа <адрес> № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Из положения о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> следует, что Комитет осуществляется организацию работ по содержанию муниципального жилищного фонда, осуществляет функции муниципального заказчика городских целевых программ на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства, организацию сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых отходов, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (л.д. 122-130).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного строительства <адрес> и администрацией городского округа – <адрес> заключено соглашение регистрационный № <...> (л.д.29-38), дополнительные соглашения к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (л.д. 39-43), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (л.д. 44-47) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – <адрес> на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов (далее ремонт дворовых территорий) за счёт средств дорожного фонда <адрес>, получателем которых является Комитет жизнедеятельности города, условиями Соглашения определён целевой показатель эффективности использования субсидии (мощность) – увеличение протяжённости автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведённых в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).

Во исполнение данного соглашения между Комитетом жизнедеятельности города (заказчик) и подрядной организацией <.......> (подрядчик) заключён муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес>» стоимостью <.......> тыс. руб. (без НДС), в том числе за счёт средств бюджета муниципального образования в сумме <.......> тыс. руб., средств областного бюджета <.......> тыс. руб. (мощность 689,3 кв.м.) (л.д. 49-86).

Актом № <...> без даты на замену работ по локальным сметным расчётам № <...> согласованным между заказчиком Комитетом жизнедеятельности города в лице начальника отдела ОЭ и ЖФ КЖД С.В.И., подрядной организацией <.......> в лице директора Т.Т.В. и представителем проектной организации <.......>, из локальных сметных расчётов на ремонт вышеуказанного объекта, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта заключённого с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и без изменения изменений в Перечень, исключены работы по ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес> на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 733,05 кв.м.), и взамен них включены изменённые виды и объёмы работ на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 449,26 кв.м. и по адресу: <адрес>, где работы по устройству асфальтобетонного покрытия учтены в количестве 25,46 кв.м.) (л.д. 100).

В результате внесения изменений по указанному акту на замену работ, площадь асфальтобетонного покрытия, фактически выполненная подрядной организацией <.......> при проведении работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресу: <адрес>, и отражённая в актах о приёмке выполненных работ составила 464,74 кв.м. (748,53-733,05+449,26), что меньше показателя мощности, определённого Перечнем на 224,56 кв.м. (689,3-464,74), в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод, что при проведении работ по ремонту объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, Комитетом жизнедеятельности города не достигнуто.

Данные расхождения возникли из следующих обстоятельств, проектной документацией по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» предусмотрен ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, площадь ремонта составляет 689,3 кв.м.; сметная стоимость ремонта составила 1124,7 тыс. руб. Разработка рабочей документации была выполнена на основании топографо-геодезической съёмки границ земельного участка, выполненной <.......> в ноябре-декабре 2012 года. В ходе производства ремонтных работ по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>» в топографической съёмке была обнаружена неточность определения исходной точки геодезических отметок. Факт обнаружения данной технической ошибки был зафиксирован комиссией в составе представителей заказчика Комитета жизнедеятельности города, подрядчика <.......> представителя технического надзора и проектной организации, а также представителя организации, выполнившей топографическую съёмку объекта.

Учитывая изложенное был увеличен состав работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из песка, щебня, асфальтобетонной смеси, дорожной одежды, проезда, однако, исключены работы по ремонту пешеходной дорожки. Таким решением были достигнуты необходимые уклоны по восстановлению профиля. При выполнении фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дворовой территории, проездов к дворовым территориям составила 490,2 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Г.А.А. показал, что предложение о внесении изменений в соглашение с отметкой принятия Министерства транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> с приложениями проекта дополнительного соглашения № <...> к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и приложение № <...> с уточнённой заявкой были приняты, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № <...>, но они как указано в приложении № <...> не касались объекта «Ремонта дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес>», каких-либо иных предложений по указанному объекту об изменении объёма работ и показателя мощности в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не поступало, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для внесения изменений в соглашение до принятия ремонтных работ объекта.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – М.И.С. на вынесенное постановление, ссылаясь на общие принципы ст.34 Бюджетного кодекса РФ результативности и эффективности использования бюджетных средств, сделал вывод о том, что ФИО1 в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных в виде межбюджетных трансферов на ремонт дворовых территорий на территории городского округа <адрес> за счёт средств дорожного фонда <адрес> самостоятельно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность того, чтобы выполнить работы по ремонту дворовых территорий в сроки, предусмотренном муниципальным контрактом. Доказательств того, что иным способом возможно было достичь цели и выполнить поставленные в заключённых Соглашении и муниципальном контракте задачи в материалах дела не имеется. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, повлёкших нарушение условий предоставления межбюджетных трансферов, судьёй городского суда не установлено, что не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В силу п. 6.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> «о предоставлении в 2013 году субсидии бюджету городского округа <адрес> на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов за счёт средств дорожного фонда <адрес>» заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> положения настоящего соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению сторон.

Из имеющихся в деле актов о приёмке выполненных работ по локально сметным расчётам № <...>, № <...> и № <...> окончательно подписанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по объекту «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, однако проект изменения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> с предложениями об изменении объёмов мощности по данному объекту в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> вообще не поступал, что и является нарушением распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Таким образом, отсутствие изменения объёмов работ и мощности по взаимному соглашению сторон в соглашении о предоставления субсидии, после принятия выполненных работ от подрядчика не освобождает ФИО1 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судья городского суда, отменяя обжалуемое постановление, не дал должной оценки всем вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ст.4.5 КоАП РФ к настоящему времени не истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. удовлетворить.

Решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.