Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. на решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра финансов <адрес> З.Д.Ю. начальник управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьёй городского суда указанное постановление отменено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителей заместителя Министерства финансов <адрес> П.И.А. и Ш.И.Н., поддержавших жалобу, защитников Д.Л.А. и М.И.С., возражавших против жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьёй по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 15.14 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В порядке 306.8 Бюджетного кодекса РФ нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечёт бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 распоряжением администрации городского округа <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную должность начальника управления муниципального транспорта администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

Из положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> следует, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, реконструкции, проведение капитального ремонта и ремонта, содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную собственность городского округа – <адрес> (т.1 л.д. 162-170, 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта и дорожного строительства <адрес> и администрацией городского округа – <адрес> заключено соглашение регистрационный № <...> (т.1 л.д. 29-34), дополнительные соглашения к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 35-40), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 41-44), за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> (т.1 л.д. 45-47) о предоставлении в 2013 году субсидий бюджету городского округа – <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>, получателем которых является УТиДК администрации городского округа – <адрес>, условиями Соглашения определён целевой показатель эффективности использования субсидии (мощность) – увеличение протяжённости автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, приведённых в нормативное состояние, в квадратных метрах (мощность).

Во исполнение данного соглашения между УТиДК (заказчик) и подрядной организацией ООО «<.......> (подрядчик) заключён муниципальный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на выполнение подрядных работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> (1 этап) в <адрес>» стоимостью <.......> тыс. руб. (с НДС), в том числе за счёт средств бюджета муниципального образования в сумме <.......> тыс. руб., средств областного бюджета <.......> тыс. руб. (т.1 л.д. 49-71).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на замену работ, подписанными специалистами отдела ДС УТиДК главным инженером ООО <.......>, и утверждёнными начальником УТиДК ФИО1 из локальных сметных расчётов на ремонт, указанного объекта, являющихся неотъемлемой часть муниципального контракта заключённого с подрядной организацией, без согласования с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и без изменения изменений в Перечень, исключены работы на общую сумму <.......> тыс. руб. (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве <.......> кв.м.), и взамен них включены изменённые виды и объёмы работ на общую сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены) (т.1 л.д. 149-156).

В результате внесения изменений по актам замены работ, площадь асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, фактически выполненная подрядной организацией ООО <.......> при проведении работ по ремонту указанного объекта, и отражённая в актах о приёмке выполненных работ, составила 9070,4 кв.м., что меньше показателя мощности, определённого Перечнем на 865,1 кв.м., т.е. на 8,7% меньше предусмотренного муниципальным контрактом объёма, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод, что при проведении работ по ремонту объекта плановое значение показателя эффективности использования субсидии мощности, определённое Перечнем к Соглашению, УТиДК не достигнуто.

Данные расхождения возникли из-за выявления непредвиденных скрытых работ, потребовавших дополнительных финансовых и временных затрат, а именно: при демонтаже бортовых камней происходила разломка бетонного основания дороги, так как бетон омоноличивания бортовых камней и основание основного проезда представляют собой монолитную структуру. В результате при демонтаже бортовых камней ширина разлома кромки покрытия вместо заложенных проектом 20 см. по факту составила переменную ширину от 20 до 70 см. на всём протяжении участка. Без выполнения дополнительных работ по восстановлению кромки дороги после демонтажа новых бортовых камней не было реальной возможности продолжать дальнейшие работы по ремонту дороги (устройство выравнивающего слоя, укладка геосетки и верхнего слоя покрытия). Дополнительные работы повлекли увеличение затрат на демонтажные работы, погрузку, вывоз и утилизацию бетонного лома, обратная засыпка пазух щебнем.

Данные скрытые работы не были учтены проектной документацией, поэтому сторонами муниципального контракта подписанными актами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на замену работ, из локальных сметных расчётов были исключены работы на общую сумму <.......> тыс. руб. (работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, учтены в количестве 1057,66 кв.м.) и взамен данных работ включены изменённые виды и объёмы на сумму <.......> тыс. руб. (где работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги и площадок, примыкающих к ней, не учтены).

Допрошенный в судебном заседании представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Г.А.А. показал, что предложение об изменении соглашения в части объёма работ по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» от заместителя главы администрации <адрес> поступили в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после принятия и подписания актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, когда уже внесение каких-либо изменений в соглашение невозможно.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – М.И.С. на вынесенное постановление, ссылаясь на общие принципы ст.34 Бюджетного кодекса РФ результативности и эффективности использования бюджетных средств, сделал вывод о том, что ФИО1 в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных в виде межбюджетных трансферов на капитальный ремонт и ремонт автодорог общего пользования за счёт средств дорожного фонда <адрес> самостоятельно определил необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность того, чтобы выполнить работы по ремонту дорожного покрытия в сроки, предусмотренном муниципальным контрактом. Доказательств того, что иным способом возможно было достичь цели и выполнить поставленные в заключённых Соглашении и муниципальном контракте задачи в материалах дела не имеется. Обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, повлёкших нарушение условий предоставления межбюджетных трансферов, судьёй городского суда не установлено, что не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В силу п. 6.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № <...> «о предоставлении в 2013 году субсидии бюджету городского округа <адрес> на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счёт средств дорожного фонда <адрес>» заключённого между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> положения настоящего соглашения могут быть изменены и/или дополнены в период его действия по взаимному соглашению сторон.

Из имеющихся в деле актов о приёмке выполненных работ окончательно подписанных ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по объекту «Ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>» выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, а проект изменения дополнительного соглашения № <...> с предложениями об изменении объёмов направлены в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х месяцев после приёма выполненных работ, что и является нарушением распорядителем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Таким образом, само по себе отсутствие ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на предложения об изменении объёмов работ в соглашении о предоставления субсидии, после принятия выполненных работ от подрядчика не освобождает ФИО1 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судья городского суда, отменяя обжалуемое постановление, не дал должной оценки всем вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ст.4.5 КоАП РФ к настоящему времени не истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности, решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя заместителя министра финансов <адрес> З.Д.Ю. – П.И.А. удовлетворить.

Решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении начальника управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – <адрес> ФИО1, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.