Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника финансово - экономического отдела МБУ «Северное», член аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...>.№ <...> от 6 апреля 2018 года должностное лицо - начальник финансово - экономического отдела МБУ «Северное», член аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года вышеназванное постановление должностного лица изменено, штраф снижен до 15000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление должностного лица.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора г. Волгограда Карташова Д.М., не возражавшего относительно доводов жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, прокуратурой города Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности муниципального бюджетного учреждения «Северное», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Северное» разместило извещение о проведении электронного аукциона «Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград» (номер извещения 0№ <...>) с начальной (максимальной) ценой контракта <.......> рублей, посредством размещения извещения на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО «Стройзнак-Л» была отклонена ввиду отсутствия конкретных показателей, установленных в разделе 4 «Техническое задание», а именно: «Не представлена информация по металлической основе дорожного знака - «Металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с 1 классом покрытия по ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия». При этом, МБУ «Северное» определило, что вышеуказанные требования относятся к требованиям, предъявляемым к работам (услугам), результату работ (услуг), а не к характеристикам товара.

По указанным основаниям аукционная комиссия МБУ «Северное» отклонила заявку ООО «Стройзнак-Л».

Вместе с тем, согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 «информационная карта электронного аукциона» Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно требованиям к товарам, используемым в выполнении работ установлены заказчиком в пункте 9 Раздела 4 «Техническое задание» представление количества в составе первой части заявки на участие в аукционе не требуется, за исключением случаев, когда аукционной документацией предусмотрена возможность предоставления участником аукциона иных условий поставки единиц товара в одной упаковке, при условии сохранения общего количества (объема) закупаемого товара и участник аукциона предоставляет иные условий поставки единиц товара в одной упаковке.

В пункте 5 раздела 4 «Техническое задание», установлены требования, предъявляемые к работам (услугам), результат работ (услуг), в том числе металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с I классом покрытия по ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия». Конструкция металлической основы знака из оцинкованной стали имеет двойную отбортовку шириной 12,5 мм на каждый борт на прямых участках, либо усиливается рёбрами жёсткости из оцинкованного профиля толщиной 1,5 мм.

Соответственно, согласно подпункту 1 пункта 25 раздела 2 «информационная карта электронного аукциона» в документации электронного аукциона предоставление сведений, установленных в пункте 5 раздела 4 «Техническое задание» в составе заявки не требовалось, поскольку сам заказчик установил, что сведения относятся к работам, результатам работ, а не к характеристикам товара.

Таким образом, показатели, установленные в пункте 5 раздела 4 «Техническое задание» являлись требованием к результатам работ, а не требованиями к товарам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из вышеизложенного следует, что для участия в аукционе участники в составе своих первых частей заявок не обязаны были указывать сведения относящихся к работам, услугам, результат работ, услуг. Участникам закупки в составе заявок достаточно было выразить согласие на выполнение работ, предусмотренных пунктом 5 раздела 4 «Техническое задание».

Заявка ООО «Стройзнак-Л» аукционной комиссией МБУ «Северное» была отклонена ввиду отсутствия конкретных показателей, установленных в разделе 4 «Техническое задание», а именно: «Не представлена информация по металлической основе дорожного знака - «Металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0.8 мм. с I классом покрытия по ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия».

Таким образом, участник был отклонен за непредставление сведений, относящихся к работам, услугам, однако, из документации следует, что участник обязан представить конкретные показатели, относящиеся к товарам. Показатели, относящиеся к работам, услугам участник мог указать по желанию, но не в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, заявка ООО «Стройзнак-Л» соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку участником были представлены конкретные показатели товаров, которые необходимо было представить в соответствии с положениями аукционной документации, в связи с чем решение о несоответствии данного участника требованиям, установленным документацией о таком аукционе не основано на законе.

Лицом, входящим в состав аукционной комиссии МБУ «Северное», признавшим заявку на участке в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок является член аукционной комиссии ФИО1, в связи с чем она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям 9 ноября 2017 года заместителем прокурора г. Волгограда было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ «Северное» по юридическим вопросам ФИО1

Заместителем прокурора г. Волгограда 14 ноября 2017 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении заместителя директора МБУ «Северное» по юридическим вопросам ФИО1 было направлено руководителю управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела, постановлением должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда 6 июля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судьёй обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в правильности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника финансово - экономического отдела МБУ «Северное», члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.