Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генюта Елены Юрьевны – А.В.С. на постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО –начальника ОНД и ПО Б.А.В. № <...> от 07 июля 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора <.......> Генюта Елены Юрьевны,

у с т а н о в и л:

07 июля 2014 года постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – начальника ОНД и ПО Б.А.В. № <...> генеральный директор <.......> Генюта Е.Ю., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Поданная Генюта Е.Ю. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник Генюта Е.Ю. – А.В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и постановления административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Генюта Е.Ю. – А.В.С., проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО «Недар» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, таким образом в целях настоящего Федерального закона общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения <.......> требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО выявлены нарушения Федерального закона РФ от 7 августа2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Так проверкой установлено, что в связи с тем, что Обществом не предпринято мер по постановке на учет, «личный кабинет» размещенного на официальном портале Федеральной службы по финансовому мониторингу по адресу <.......> так как не зарегистрировано на портале. В следствии чего клиенты <.......> не проверялись на предмет причастности с экстремисткой деятельности или терроризму. Данные нарушения законодательства свидетельствуют о нарушениях общества осуществления внутреннего контроля.

На основании свидетельства серия № <...> о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, <.......> зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> основным видом деятельности <.......> является финансовый лизинг.

Таким образом, поскольку <.......> относится к организациям осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, общество обязано идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании на предмет их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму.

На основании п.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Квалификационные требования к специальным должностным лицам не могут содержать ограничения по замещению данных должностей для лиц, привлекавшихся к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не предусматривающей дисквалификации таких лиц. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 (ред. от 01.11.2010) "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18375) руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - обучение).

Согласно п.6 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 обучение следует проводить в следующих формах:

- вводный инструктаж;

- дополнительный инструктаж;

- целевой инструктаж (получение работниками организаций базовых знаний, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля организаций, программ ее осуществления и иных организационно-распорядительных документов, принятых в этих целях);

- повышение уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - повышение уровня знаний).

В ходе проведенной проверки было выявлено. Что руководителем ООО «Недар» перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение, не разработан. Обучение в форме целевого инструктажа генеральным директором Общества не пройдено, дополнительные инструктажи сотрудников не проводятся, что свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

На основании п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Генеральным директором, а также исполнительным органом <.......> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> назначена Генюта Е.Ю.

Таким образом, административный орган и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что Генюта Е.Ю. как должностное лицо допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

При вынесении решения. судья районного суда посчитала, что обстоятельства совершенного административного правонарушения Генюта Е.Ю. установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Генюта Е.Ю. за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Что касается указания на ненадлежащее извещение Генюта Е.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходе рассмотрения дела в областном суде было установлено, что согласно материалам дела Генеральный директор Генюта Е.Ю. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица телеграммой, однако согласно телеграммного уведомления 30/1100432 24/061045 указанная телеграмма не доставлена – такого учреждения нет.

Кроме того, телеграмма с датой составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлялась Генюта Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства и согласно телеграммному уведомлению № <...> указанная телеграмма не доставлена так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно, телеграммного уведомления № <...> указанная телеграмма вручена Генюта Е.Ю. в 18 часов 05 минут.

Таким образом, как следует из материалов дела, как административным органом, так и органом почтовой связи, были предприняты все необходимые меры для вручения Генюта Е.Ю. телеграммы о дате составления протокола об административном правонарушении, однако каких – либо доказательств уважительной причины не получения ею телеграммы из почтового отделения Генюта Е.Ю. не представлено.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Генюта Е.Ю. – А.В.С.о том, что Генюта Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении её прав, а по сути, направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе, производства по делу об административном правонарушении Генюта Е.Ю. была извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако для рассмотрения дела по существу и для представления возражений и замечаний, в том числе относительно составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие, в административный орган она не явилась.

При этом из материалов дела видно, что Генюта Е.Ю. ещё до составления протокола была осведомлена о проводимой в отношении неё административным органом проверке с апреля 2014 года, в ходе которой она представляла в административный орган запрашиваемые документы и давала письменные пояснения по существу выявленных нарушений.

При таких данных, составление протокола в отсутствие Генюта Е.Ю. никак не повлияло на законность и обоснованность вынесенного в отношении неё окончательного постановления о привлечении к административной ответственности.

Иных существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Доводы защитника Генюта Е.Ю. – А.В.С. о том, что основной вид деятельности ООО «Недар» - финансовый лизинг, не наделяет Общество статусом лизинговой компании, а также, что генеральный директор ООО «Недар» Генюта Е.Ю. не относится к субъекту правонарушения несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, а также постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО –начальника ОНД и ПО Б.А.В. № <...> от 07 июля 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Недар» Генюта Елены Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу защитника Генюта Елены Юрьевны – А.В.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.