Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>К.Т.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2015 года,

у с т а н о в и л:

По постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>К.Т.И.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания со штрафа на предупреждение.

В жалобе в областной суд государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>К.Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй районного суда решения, просит его отменить, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>К.Ю.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «<адрес>» допущены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №290н карточки учета выдачи СИЗ работников: Е.С.А., Г.И.Ю. и других – недооформлены. Не указаны типовые отраслевые нормы, сертификаты соответствия;

- в нарушение п.п.13,21,24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1122н не разработаны нормы выдачи и не составлен список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, не заведены личные карточки выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> водителю автотранспортных средств инструктаж по охране труда проводится с нарушением сроков. Так, инструктаж водителю-экспедитору К.А.Н. проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз в три месяца (в связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности), не проводился;

- в нарушение абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ». Организация обучения безопасности труда. Общие положения», работодателем нарушаются сроки проведения повторного инструктажа по охране труда. Согласно инструкции № <...> по охране труда о порядке проведения инструктажей, утвержденной в ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ определена периодичность проведения повторного инструктажа по охране труда 1 раз в квартал. Однако, монтажнику вент.систем З.П.А., жестянщику К.В.М., кладовщику П.С.В., разнорабочему Х.Ю.В. повторный инструктаж по охране труда проведен с нарушением установленных сроков, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажей;

- в нарушение п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не установлен порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ;

- в нарушение требований ст.226 ТК РФ, Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181н «Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков» не разработан перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков;

- в нарушение ст.222 ТК РФ газорезчику К.А.Ю., чья работа связана с вредными условиями труда (по результатам специальной оценки условий труда) не выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Фактические обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), штатным расписанием (л.д.46), справкой (л.д.47), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.50-53), трудовым контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «<адрес>» с К.А.Ю. (л.д.54), картой специальной оценки условий труда работников № <...> (л.д.55-58), Инструкцией № <...> по охране труда о порядке проведения инструктажей (л.д.59-62), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.63-66), удостоверениями (л.д.68), личными карточками учета и выдачи спецодежды, спецобуви, СИЗ (л.д.68-69), сертификатом соответствия (л.д.70-71,72), приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о нормах бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств (л.д.73), заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «<адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья районного суда, изменив постановление должностного лица в части назначенного ООО «<адрес>» наказания, со штрафа на предупреждение, принял решение в рамках, предоставленных ему законом полномочий, мотивировав свой вывод об этом в своём решении.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, изменение судьей наказания, назначенного ООО «<адрес>», с административного штрафа на предупреждение, не противоречит требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено, что судьей районного суда были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу должностного лица – государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>К.Т.И. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов