Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Волгоградского транспортного прокурора В.Д.В. и жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. – З.Е.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года) член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с этим судебным актом, заместитель транспортного прокурора Волгоградской области В.Д.В. принес на него протест, а представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. – З.Е.Н. жалобу, в которых они выражают свое несогласие с признанием инкриминированного ФИО1 правонарушения как малозначительного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, выслушав старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Б.Н.А., помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры В.А.В., поддержавших доводы протеста, защитника ФИО1 – А.О.М., просившую решение судьи районного суда оставить без изменения, нахожу протест и жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Федеральный закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) указано, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок должен содержать, кроме прочего, также следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

Котировочная заявка должна содержать, кроме прочего, так же следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами (п. 3 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ)

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ)

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ)

Как следует из материалов дела, в период с 19 февраля 2014 года по 11 марта 2013 года Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд в деятельности Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте.

В ходе проверки установлено, что заказчиком – Волгоградским ЛУ МВД РФ на транспорте 30 октября 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение бумаги листовой для офисной техники Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) Реестровый номер заказа <.......>.

В соответствии с извещением от 30 октября 2013года (Реестровый номер заказа <.......>) о проведении запроса котировок заказчиком в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «бумага А4, 500 л/пач – 1315».

В приложении № 1 к Извещению о проведении запроса котировок заказчиком указаны наименование и характеристики товара, необходимого к поставке, а именно: категория качества: А; плотность (г/м) – не менее 90; белизна (ICO) не менее 97%; белизна (CIE) – не менее 168%; толщина – не менее 115 мкм; непрозрачность – не менее 91%; шероховатость – не более 200+/-50 мл/мин; жесткость мН- не менее 125 мН; жесткость пН – не менее 60 пН; влажность – не более 4,6%.

Котировочная заявка, представленная ООО «<.......>», таких сведений не содержала, в ней указаны только формат-А4 и количество листов в пачке-500 л/пач., то есть котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении и приложении №1 к нему о проведении запроса котировок № <.......>.

Между тем, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссией, в состав которой входил ФИО1, принято решение о допуске к участию в запросе котировок участника размещения заказа ООО «<.......>» и признании данного участника размещения заказа победителем в проведении запроса котировок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 18 апреля 2014 года член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе ФИО2, в своем решении подтвердил выводы, изложенные в постановлении должностного лица административного органа, в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вместе с тем применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, это постановление отменил и производство по делу прекратил.

Отменяя постановление должностного лица, и признавая совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, судья районного суда в своем решении указал, что характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным правоотношениям.

Признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 признаков малозначительности, нельзя.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Несоответствие в заявке ООО «<.......>» характеристики предлагаемого товара характеристикам, указанным в извещении Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте о проведении запроса котировок, а именно: категория качества, плотность, белизна (ICO), белизна (CIE), толщина, непрозрачность, шероховатость, жесткость мН, жесткость пН, процент влажности, является существенным.

В заявках остальных участников заказа все требования запроса котировок выполнены.

Тем не менее, заявка ООО «<.......>» отклонена не была, и это юридическое лицо по результатам проведения запроса котировок Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, одним из членов которой являлся ФИО1, признано победителем, что затрагивает охраняемые законом права и законные интересы остальных участников на обеспечение конкурентной борьбы в равных условиях, добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, поскольку победителем в проведении запроса котировок мог быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Санкция ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности дают основания полагать, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодатель установил строгую безальтернативную санкцию за совершение этого правонарушений и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что указанные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, находящимся под особым контролем государства, полагаю, что судьей районного суда в рассматриваемом случае не приведено исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Таким образом, следует признать незаконным и необоснованным решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда, принятым с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих основания к признанию административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года, вынесенное в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя транспортного прокурора Волгоградской области В.Д.В. и жалобу представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. – З.Е.Н. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1– отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Л.А. Павлова

<.......>