Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Дадуевой ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании у ФИО3 транспортного средства № года выпуска, VIN: №, регистрационный № в пользу АО «Роскоммунэнерго».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Роскоммунэнерго» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО13 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомашины № года выпуска, VIN: №, регистрационный №, заключенного между ответчиком и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по отчуждению указанной автомашины, совершенной между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО15 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО14 в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 1 472 000 рублей. Недействительность сделки по приобретению ФИО16 в собственность транспортного средства № выпуска, VIN: №, регистрационный № влечет недействительность всех последующих сделок с указанным имуществом. По сведениям, представленным ГИБДД, спорный автомобиль на учет ФИО17 постановлен не был; ДД.ММ.ГГГГ в сведения регистрационного учета в отношении спорного автотранспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника, новым собственником автотранспортного средства является ФИО3 Таким образом, в результате сделки произошла утрата права собственности должника (банкрота) в отношении ликвидного актива – транспортного средства, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Учитывая, что спорный автомобиль по договору купли-продажи был передан ФИО3, конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» полагает, что вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Указывает, что принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При этом правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения вступившего в силу определения суда о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем судебный акт о взыскании действительной стоимости транспортного средства не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя года выпуска, VIN: №, регистрационный №, как последствия применения недействительной сделки, АО «Роскоммунэнерго» не перечислены. При этом АО «Роскоммунэнерго» вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По мнению истца, о недобросовестности конечного покупателя (ответчика) свидетельствуют условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль по цене 100 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным сайтов о продаже автомобилей, стоимость имеющихся в настоящее время автомобилей № года выпуска составляет от 1,2 млн. до 1,4 млн. рублей. Таким образом, по мнению истца, нельзя признать, что ответчик приобрел спорное имущество возмездно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведена выплата действительной стоимости автомобиля. Кроме того, ФИО18 и ФИО3 являются близкими родственниками, в связи с чем спорное имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица, который не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства. Поскольку из ответа ГИБДД следует, что спорный автомобиль на учет ФИО19 поставлен не был, то таким образом продавец ФИО20 не являлся собственником спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства, вызывающие сомнения в приобретении имущества, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности приобретателя.

В письменном возражении на иск третье лицо на стороне ответчика ФИО10 просит в удовлетворении искового заявления АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 отказать за необоснованностью. В возражении на иск указано, что истец обосновывает свое право на обращение в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения неисполнением определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Однако с момента вступления в силу указанного судебного акта конкурсным управляющим не предпринималось каких-либо мер к принудительному взысканию взысканной с ФИО10 суммы, исполнительное производство не возбуждено, сведений об обратном материалы дела не содержат. При этом ФИО10 в возражении указывает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания денежных средств исполняется им по мере финансовых возможностей, поскольку он является группы и не имеет постоянного заработка. Выплата столь значительной суммы является для него обременительной и единовременно выплатить ее он не имеет возможности. При этом меры к погашению имеющейся задолженности им предпринимаются, так ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата 50 000 рублей. Относительно обстоятельств заключения сделок ФИО10 указал, что приобрел автомобиль по договору, который был заключен им с АО «Роскоммунэнерго». В последующем он продал автомобиль ФИО3 и получил оплату по договору в полном объеме.

В дополнительно поданных письменных пояснениях представитель истца указал, что отсутствие воли собственника АО «Роскоммунэнерго» на выбытие имущества подтверждается определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым сделка по отчуждению спорного транспортного средства признана недействительной. По мнению представителя истца, необходимо учитывать обстоятельства выбытия имущества от АО «Роскоммунэнерго» в пользу промежуточного приобретателя ФИО10 по недействительной сделке, который в последующем «продал» транспортное средство в пользу ФИО3 (матери) с единственной целью, направленной на исключение объекта из конкурсной массы должника и предотвращение возможного взыскания на автомобиль. Реализация транспортного средства по цене ниже рыночной, возможность ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, получить информацию о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», наличие родственных отношений между ФИО10 и ФИО3, по мнению представителя истца, свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны ответчика. Кроме того, по мнению представителя истца, наличие близких родственных связей между ответчиком и третьим лицом позволяет представлять любые внешне безупречные доказательства, оформленные без намерения создать реальные правовые последствия.

В письменных пояснениях представитель истца также указал, что доводы ФИО10 о непринятии конкурсным управляющим АО «Роскоммунэнерго» мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не соответствуют действительности, поскольку во исполнение указанного определения получен исполнительный лист, на основании которого Зюзинским ОСП () возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Перечисление ФИО10 в пользу АО «Роскоммунэнерго» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 рублей не может быть расценено как добровольное исполнение судебного акта в полном объеме с учетом возбуждения исполнительного производства более года назад (ДД.ММ.ГГГГ) и размера взысканной суммы. Поскольку ущерб АО «Роскоммунэнерго» в полном объеме не возмещен, оснований для отказа в удовлетворении требований о виндикации транспортного средства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по приведенным в нем основаниям, просила его удовлетворить и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что в данном случае его надо исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно, что ответчиком по настоящим требованиям является ФИО3 – со дня привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обстоятельства, приведенные в возражениях третьего лица, а именно частичное погашение долга, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В отношении поведения сторон при заключении сделки считает позицию истца необоснованной, поскольку регистрация автомашины в органах ГИБДД не является основанием для утверждения наличия либо отсутствия права собственности и права распоряжаться транспортным средством, в частности у ФИО10 Соответственно довод, что при отсутствии регистрации в органах ГИБДД ФИО3 должна была усомниться в том, что он не был вправе распоряжаться данным транспортным средством, является несостоятельным. При заключении договора между ФИО10 и ФИО3, ФИО10 предоставлял для ознакомления договор купли-продажи, который был заключен между ним и собственником, поэтому у нее каких-либо сомнений в том, что он вправе распоряжаться этим транспортным средством, не имелось. Относительно стоимости транспортного средства и факта передачи представитель ответчика указал, что факт передачи подтверждается распиской о получении ФИО10 денежных средств, а цена обусловлена техническим состоянием транспортного средства, которое находилось в технически неисправном состоянии. По указанным основаниям полагает, что ФИО3 действовала добросовестно. Представитель ответчика также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который надо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по спорам об истребовании имущества предполагается, что лицо должно было узнать о нарушении своего права в момент выбытия спорного имущества из владения этого лица. Регистрация приобретенного транспортного средства па договору от ДД.ММ.ГГГГ имела место ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ФИО3 открыто владела этим имуществом. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и третье лицо на стороне ответчика ФИО10, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного потребителя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» ФИО1 к ФИО10 и ФИО3 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства HUMMER H2, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный №У076УЕ199, совершенной между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО10 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу АО «Роскоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 1 472 000 рублей.

Арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Роскоммунэнерго» приобрело на праве собственности указанный автомобиль, поставив его на учет. Согласно представленной органами государственной безопасности дорожного движения Российской Федерации информации, право собственности на автомобиль HUMMER H2, 2007 года выпуска, VIN: №, регистрационный №, передано ФИО10 В качестве основания передачи спорного автомобиля указан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики следует, что судом не установлен факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО10, а также его содержание. Однако судом установлено, что совершена сделка, по результатам которой произошло отчуждение спорного автомобиля из состава собственности АО «Роскоммунэнерго» и переход права собственности к ФИО10 При этом судом сделан вывод о безвозмездном завладении ФИО10 автомобилем, чем причинил ущерб должнику на стоимость отчужденного транспортного средства. Судом также установлен факт недобросовестного поведения ФИО10, связанный с намеренным вступлением в сделку, направленную на безвозмездное получение в собственность дорогостоящего имущества.

Таким образом, установленные определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли собственника транспортного средства № года выпуска, VIN: №, регистрационный №, АО «Роскоммунэнерго» на передачу указанного транспортного средства ФИО10

В силу положений частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Учитывая установленные судебным постановлением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики обстоятельства, суд находит доказанным факт выбытия спорного транспортного средства из владения АО «Роскоммунэнерго» помимо его воли.

Суд также соглашается с доводами истца об отсутствии добросовестности приобретателя данного имущества - ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец покупает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство марки № года выпуска, ПТС серия .

Стоимость автомобиля установлена сторонами указанного договора в размере 100 000 рублей.

В подтверждение возмездности сделки ФИО10 представил истцу копию расписки о получении им от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя ответчика об установлении стоимости спорного транспортного средства исходя из его технического состояния не могут быть приняты судом, поскольку стоимость спорного автомобиля определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на момент отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 1 472 000 рублей.

ФИО10 и ФИО3, участвующие в деле №, установленную судебным постановлением стоимость спорного транспортного средства не оспорили, доказательства, свидетельствующие о наличии причин удешевления автомашины к ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей не представили.

При этом ФИО3, действуя осмотрительно и добросовестно, исходя из обычного жизненного опыта, должна была осознавать, что спорное транспортное средство, представляющее собой крупный внедорожник, при отсутствии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаний на его неисправность, неполную комплектацию или иные недостатки, не могло стоить 100 000 рублей.

Суд полагает, что заниженная стоимость продаваемого ФИО10 транспортного средства давала основание ФИО3 усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая обстоятельства приобретения ФИО3 спорного транспортного средства, а именно, указание в договоре цены значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ответчику не могло быть неизвестно с учетом характеристик спорного имущества, что сделка по заниженной цене совершена ФИО10 в пользу близкого родственника, суд находит, что указанная сделка заключена лишь для придания действиям покупателя ФИО3 формальных признаков добросовестности в целях исключения возможности возращения спорного транспортного средства в конкурсную массу должника - АО «Роскоммунэнерго».

Относительно позиции представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Из содержания определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства в рамках дела несостоятельности (банкротстве) обратился, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения арбитражным судом определения о применении обеспечительных мер).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что только после принятия мер по розыску имущества должника при судебном оспаривании договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN: №, регистрационный №, заключенного между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО10, конкурсному управляющему стало известно, что ответчиком по требованию о виндикации спорного имущества является ФИО3

После вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики судебного постановления по делу № конкурсный управляющий обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом суд считает, что срок исковой давности истцом по заявленным к ФИО3 требованиям не пропущен.

Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для истребовании спорного транспортного средства у ФИО3 в связи с добровольной оплатой ФИО10 денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по тем основаниям, что взысканная судом сумма уплачена к моменту вынесения настоящего решения не полностью, а только в размере 50 000 рублей. То есть определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО10 в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 560 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Дадуевой ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дадуевой ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) транспортное средство – автомобиль года выпуска, VIN: №, регистрационный №, передав автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, регистрационный № Акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ИНН №).

Взыскать с Дадуевой ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2022 года.

Судья Е.П. Блохина