Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «А101» обязалось построить 17-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную на 3 этаже в корпусе № указанного жилого дома.

В соответствии с передаточным актом трехкомнатная квартира общей площадью 73,8 кв.м, расположенная на 3 этаже в корпусе № многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, передана застройщиком ООО «А101» ФИО1 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что застройщиком грубо нарушены условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства, ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «А 101», в котором просила взыскать в ответчика в ее пользу: неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537985 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 368992 рубля 54 копейки.

В исковом заявления также содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с информацией Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,5% годовых. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А101» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец предъявляет требования об уплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за 154 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода просрочки размер неустойки составляет 537985 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Считая указанный размер требуемой неустойки обоснованным, истец указал, что по сведениям из Статистического бюллетеня Банка России № (319) за 2019 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам на срок от 1 года до 3 лет, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в январе 2019 года составила 10,35% годовых. По мнению истца, если бы ответчик для строительства квартиры, являющейся предметом договора, взял кредит в банке, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры по договору) равный 592 дням ответчик должен был бы уплатить банку проценты в размере 1172866 рублей 82 копейки. При этом истец считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ застройщикам были предоставлены существенные меры поддержки в виде неприменения неустойки (штрафов, пени), иных финансовые санкции и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в силу чего ответчик был освобожден от уплаты неустойки за просрочку равной 153 дням в размере 391960 рублей 56 копеек. В иске также указано, что действиями ответчика истцу причин существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилье, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Семья истца является многодетной, один из несовершеннолетних детей является ребенком-инвалидом. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истец заключил договор с ответчиком, для оплаты которого использовал все свои сбережения и заемные у родственников и друзей средства. Поскольку стоимость материалов для ремонта существенно выросла, из-за задержки передачи квартиры истец вынужден приобретать строительные материалы по более высокой цене, чем если бы квартира была передана вовремя. Истец считает, что справедливой является компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «А101» просит суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказать; предоставить ответчику отсрочку исполнения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск ФИО1 ФИО16 ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка. По мнению ответчика, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Днем исполнения обязательств, согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25%, в связи с чем размер неустойки должен составлять 304858 рублей 21 копейка, однако, по мнению ответчика, и этот размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам. В силу пункта 20.1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории города ФИО4 распространение новой коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств. Правительство Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов участников долевого строительства и застройщиков и преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий о противодействию коронавирсной инфекции, издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами осуществлено Правительством Российской Федерации с целью поддержки строительной отрасли, как одной из наиболее пострадавшей в результате введения ограничительных мер. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен запрет на осуществление строительных работ на территории города ФИО4 в период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к лавинообразному смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых. Нарушается цепь поставок материала, что также влечет увеличение сроков строительства. По мнению ответчика, введенные ФИО3 ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства. Ответчик также считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для истца и, применяя при расчете средневзвешенные ставки по кредитам, а также иной способ – сравнения со ставками по банковским вкладам, полагает, что приведенными им в отзыве на иск расчетами документально подтверждена несоразмерность начисленной неустойки по сравнению с требуемой истцом суммой. Относительно размера компенсации морального вреда ответчик отмечает, что истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Также указывает, что ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права и другие нематериальные блага, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В отзыве на исковое заявление также указано, что в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. По мнению ответчика, по смыслу указанного Постановления Правительства Российской Федерации не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, ответчик полагает, что с учетом введения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию после вступления в силу названного Постановления Правительства Российской Федерации. Ответчик также считает, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, исходя из характера спора, степени проделанной представителем работы, является чрезмерно завышенным. Относительно заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик ссылается на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Постановления), предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец ФИО1 ФИО17 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО5 ФИО18

В соответствии с 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО19 адвокат ФИО5 ФИО20 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не признала. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик является финансово устойчивой организацией, истица договор заключила без каких-либо льгот и специальных условий. Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя, в виду принятия ограничительных мер по недопущению распространение новой коронавирусной инфекции, противоречит закону. При этом обратила внимание на то, что запрет на осуществление строительных работ на территории города ФИО4 действовал лишь в течение одного месяца. В свою очередь государством принимались меры по поддержке строительной отрасли в виде не начисления неустойки за определенные периоды. Полагает, что истец обосновала размер требуемой неустойки. Между тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также обратила внимание, что отсрочка исполнения решения суда фактически будет осуществлена в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем истица до ДД.ММ.ГГГГ не сможет получить взысканные судом в ее пользу денежные суммы по настоящему иску.

Ответчик ООО «А101», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки представителя не сообщило.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А 101» (застройщик) и ФИО1 ФИО31 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «А 101» обязалось построить 17-этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную на 3 этаже в корпусе № указанного жилого дома (л.д. 26-32).

Цена договора составила 6986819 рублей 23 копейки (пункт 4.1 договора).

По условиям договора застройщик обязан передать участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила цену договора в порядке, установленном пунктом 4.9 договора (л.д.35).

Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана ответчиком истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Таким образом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцу ответчиком с нарушением срока ее передачи, установленного пунктом 5.1 названного договора.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и исковых требований, суд исходит из указанной истцом просрочки в передаче объекта долевого строительства равной 154 дням – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, размещенным на официальном сайте Банка России и находящимся в свободном доступе в сети Интернет, на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,5% годовых.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период просрочки в 154 дня из ставки рефинансирования 7,5% годовых, приведенным истцом, и считает, что размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцу в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, составляет 537985 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика, что при расчете неустойки необходимо исходить из ключевой ставки 4,25% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день исполнения обязательства, установленного договором, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ днем исполнения обязательства является дата фактической передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таким уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Оценив доводы сторон и представленные ими расчеты с учетом показателей, предложенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит, что по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в том числе с учетом штрафа, а также о наличии исключительности ситуации, в силу которой неустойка в связи с нарушением прав потребителя может быть снижена, не установлены.

По указанным основаниям требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 537985 рублей 08 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя (участника по договору участия в долевом строительстве), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем суд находит, что доказательства, обосновывающие размер компенсации в сумме 200000 рублей, истцом суду не представлены.

При этом доводы истца об увеличении стоимости ремонтных работ, в связи с подорожанием строительных материалов в период просрочки передачи квартиры, для определения размера компенсации морального вреда учитываться не могут, поскольку они относятся к материальным затратам истца, не подпадающим под действие статьи 151 ГК РФ.

В этой связи суд считает, что в данном случае разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом также установлено, поскольку это не оспаривается ответчиком, что до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о добровольной уплате неустойки в размере 537985 рублей 08 копеек и компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац второй пункта 1 Постановления).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № "О защите прав потребителей" истец предъявил до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что указанный штраф может быть назначен судом, но в связи с установлением моратория на исполнение он не будет взыскан с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как и сумма неустойки, взысканная судом по настоящему делу.

С учетом размера присужденных истцу сумм размер штрафа составляет 273992 рубля 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены; квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 ФИО22 70000 рублей в связи с заключением адвокатского соглашения с адвокатом ФИО5 ФИО23 и акт на выполнение юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают также, что понесенные истцом расходы связаны с настоящим гражданским делом.

Исходя из размера утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты КБР тарифов на ведение гражданских дел в судах первой инстанции, а также из того обстоятельства, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При этом расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наделяет представителя ФИО5 ФИО24 полномочиями на представление интересов ФИО1 ФИО25 в неопределенном количестве дел, в том числе и в административных делах, и не содержит сведений, что она выдана ФИО1 ФИО26 для участия представителя ФИО5 ФИО27 в настоящем деле.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения ответчик может обратиться в суд с заявлением в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН:№, ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО29

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537985 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 273992 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН:№, ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО30 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН:№, ИНН: №) в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 11619 (одиннадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья Е.П. Блохина