Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л :

10 апреля 2012 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи городского суда не согласился инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, который оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года в 9 часов 55 минут ФИО1 управляла автомобилем «Хундай-Акцент» № в качестве обучаемого вождению лица. Обучающим вождению являлся ФИО№9 который находился с ФИО1 в автомобиле. В нарушение п.п. 13.4, 13.12 Правил дорожного движения при совершении поворота налево ФИО3 не уступила дорогу автомашине ВАЗ-2110 № , которая двигалась во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП ФИО№10 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела, судьёй городского суда было установлено, что ФИО1 25 января 2012 года в момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия, находилась за управлением автомашины «Хундай-Акцент» № , как обучаемая вождению, потерпевший ФИО№11 находился в указанной автомашине в качестве инструктора по вождению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, по смыслу закона при учебной езде за ошибочные действия обучаемого, повлекшие указанные в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ последствия, несет ответственность инструктор.

В связи с чем, судьёй городского суда было обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Доводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, указанные в жалобе, о том, что ФИО1 должна нести ответственность, поскольку управляла автомобилем и фактически являлась водителем транспортного средства, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений ПДД РФ. При определении субъекта правонарушения в рамках настоящего дела следует руководствоваться п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому к водителю приравнивается обучающий вождению.

Все фактические обстоятельства дела судьёй установлены правильно, получили надлежащую правовую оценку, а потому не имеется оснований для отмены законного и обоснованного постановления, вынесенного судьёй.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Багировой Зарины Вагифоны оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.