Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кельн А.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления МВД России по г.Волгограду М.М.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, заслушав показания свидетелей А.А.А., П.П.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4)

Указанным Законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе остановки общественного транспорта на <адрес> участвовал в проведении публичного мероприятия, проводимого в форме шествия, которое не согласовано с администрацией <адрес>, являющегося несанкционированным, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ судья районного суда указал в постановлении, что его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 28 января 2018 года, составленным в присутствии ФИО1;

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода роты №4 в составе батальона полка ППС УМВД РФ по Волгограду П.П.П.;

- рапортом старшего инспектора ОООП УМВД РФ по Волгограду И.И.И.;

- объяснениями ФИО1, в которых он от дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями свидетеля К.К.К.;

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора ОООП УМВД РФ по Волгограду И.И.И., он лишь подтвердил факт проведения в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ несогласованного публичного мероприятия в <адрес>. При этом сведения об участии в данном мероприятии непосредственно ФИО1 в рапорте отсутствуют.

Имеющееся в деле письменное объяснение свидетеля К.К.К. также носит общий характер о состоявшемся публичном мероприятии и в нём отсутствует информация о ФИО1 как участнике данного мероприятия.

Таким образом, данные документы, не могут служить прямыми доказательствами причастности ФИО1 в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения данного мероприятия и не могут быть использованы без иных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в несогласованном шествии в районе остановки «<адрес>» в <адрес>.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и письменного объяснения от 28.01.2018 года, ФИО1 последовательно выражал своё несогласие с привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда ФИО1 пояснял, что непосредственного участия в шествии ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, и находясь на пр.им <адрес>, где он договорился встретиться со своим другом А.А.А. Он увидев задержание участников массового шествия, и решил снять это на видео. От самого шествия он находился на значительном расстоянии и снимал все происходящее на телефон, стоя за колонной арки.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.А.А., который пояснил, что они договорились с ФИО1 встретиться возле остановки «<адрес>» в <адрес>. И когда он туда приехал, то увидел, что недалеко от остановки происходит какая-то акция с участием группы людей с плакатами, которых начала задерживать полиция. Он видел, что ФИО1, стоя возле арки снимал все происходящее на телефон, а потом его задержал сотрудник полиции. О том, что здесь планируется какое-то публичное мероприятие ни он, ни ФИО1 не знали и об этом не говорили.

Кроме того, в подтверждение своих пояснений ФИО1 представил собственноручно сделанную видеозапись с мобильного телефона, которую он разместил в сети Интернет и из которой видно, как 28.01.2018 года недалеко от остановки «<адрес>» в <адрес> группа людей с плакатами и листовками участвует в публичном шествии в окружении оцепления полиции, сотрудники которой производят задержание активных участников мероприятия и ФИО1 комментирует данные события на телефон.

При этом, как следует из указанной видеозаписи ФИО1 среди участников данного мероприятия не находился.

В целях выяснения действительной причастности ФИО1 к совершению административного правонарушения и имея в виду, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение, участвующему в деле представителю Управления МВД России по г.Волгограду было предложено представить дополнительные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству представителя Управления МВД России по г.Волгограду в обосновании вины ФИО1 была приобщена к материалам видеозапись, фотоматериалы, распечатка из сети Интернет и допрошен в качестве свидетеля инспектор ППС П.П.П.

Между тем, исследование указанных доказательств в судебном заседании областного суда, позволяет прийти к выводу, что они не могут служить подтверждением виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему действий.

Как следует из просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи, она по существу является точной копией видеозаписи сделанной самим ФИО1 и размещённой им на своём блоге в сети Интернет. При этом представитель Управления МВД России по г.Волгограду не отрицал того обстоятельства, что данная видеозапись была им скачена из сети Интернет.

Однако суд не может согласиться с утверждением представителя Управления МВД России по г.Волгограду, что сделанная им копия видеозаписи может служить доказательством того, что ФИО1 перед тем как сделать данную видеосъёмку принимал участие в публичном шествии, а затем просочившись через оцепление полиции, стал снимать задержание участников шествия на телефон, поскольку это объективно не подтверждается содержанием неоднократно исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из представленных в судебное заседание областного суда представителем Управления МВД России по г.Волгограду фотоматериалов, которые также были им получены в сети Интернет, видно стоящее оцепление полиции, препровождение задержанных лиц за оцепление и находящегося на значительном удалении за оцеплением, возле колонны арки здания ФИО1, производящего съемку на телефон, что фактически также подтверждает доводы о его неучастии в публичном мероприятии.

Сделанная представителем Управления МВД России по г.Волгограду распечатка из сети «<.......>», свидетельствует, лишь о том, что ФИО1 разместил сделанную им видеозапись в сети Интернет, однако она не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Что касается, свидетельских показаний инспектора ППС П.П.П., якобы производившего задержание ФИО1, который по его словам участвовал в шествии, а затем вел видеосъёмку по телефону и выкрикивал призывы к свержению власти, то полагаю, что к ним следует отнестись критически. При даче пояснений ФИО2 заявил, что они с группой полицейских прибыли на усиление к месту проведения публичного мероприятия, где стояло редкое оцепление полицейских и сквозь которое несколько участников мероприятия просочились. Среди них мог быть ФИО1 поскольку всех он не запомнил. Некоторые из них начали вести видеосъёмку на телефоны. Им предлагали покинуть это место. Увидев, что ФИО1 выкрикивает лозунги и не желает покидать это место, он задержал его.

Между тем, как следует из видеозаписи, приобщённой к материалам дела никаких лозунгов в период проведения съемки ФИО1 не выкрикивал и никто из полицейских покинуть место, на котором он находился ему не предлагал.

При этом, из представленного в судебное заседание фотоматериала, видно, что сам П.П.П. в момент ведения видеосъемки ФИО1 находится в составе оцепления, и стоит к нему спиной, лицом в участникам мероприятия на значительном от него расстоянии, что также вызывает сомнения в том, что он мог видеть ФИО1

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал факт его задержания П.П.П. и заявил, что видит его впервые, утверждая, что его задержал полицейский вышедший из стоящего напротив него автобуса.

Сам П.П.П. на вопрос защитника ФИО1 устанавливал ли он при задержании личность ФИО1, ответил, что не устанавливал.

Подтвердить с достоверностью факт участия ФИО1 в публичном мероприятии свидетель П.П.П. также не смог.

Более того, как следует из постановления судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт участия в публичном мероприятии ФИО1 в районе остановки «<адрес>» в <адрес> и его задержание подтверждается рапортом инспектора ППС Н.Н.Н., на который в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался судья.

Однако, такого рапорта инспектора Н.Н.Н. материалы дела не содержат и подтвердить его личность в судебном заседании областного суда представитель Управления МВД России по г.Волгограду не смог.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется рапорт инспектора П.П.П. об участии в публичном мероприятии ФИО1 и о произведенном его задержании, указанный рапорт с учётом выявленных в ходе судебного заседания противоречий в показаниях П.П.П. и несоответствии их всем обстоятельствам дела, а также имеющимся в нём доказательствам, также вызывает сомнения в его достоверности, как и в достоверности изложенных в нём обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные административным органом письменные доказательства по делу, фото и видеоматериалы, свидетельские показания, с учётом имеющихся многочисленных противоречий в самих материалах дела суд вышестоящей инстанции не находит оснований доверять сведениям, указанным в них, в связи чем, не может признать их допустимыми доказательствами положенными в основу обжалуемого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности и допустимости, пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем полагаю, что вынесенное судьёй районного суда постановление от 01 февраля 2018 года не является законным и обоснованным.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу что постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, – за недоказанностью обстоятельств послуживших основанием для вынесения постановления.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>