Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении ФИО1 по её жалобе на постановлению заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Г.Г.Г.№ <...> от 14 июля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника контрольного управления -начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Г.Г.Г.№ <...> от 14 июля 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С постановлением должностного лица административного органа бывший сотрудник контрактной службы <.......>, ремонта и содержания ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившую жалобу удовлетворить, представителя заместителя начальника контрольного управления -начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Г.Г.Г. - Ц.Ц.Ц., просившего отказать в удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 и 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела Комитетом финансов Волгоградской области была проведена плановая проверка муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по итогам которой 18 апреля 2017 года был составлен акт № <...>. Проверкой установлено нарушение <.......>» статьи 94 Закона №44-ФЗ. Актом проверки установлено, что информация о поставленном товаре, выполненной работе или об указанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Особенности, указанные в части 2 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, установлены совместными приказам и Минэкономразвития России и Казначейства России от 31 марта 2015 г. №182/7н «Об особенностях размещения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2015 -2016 годы»

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013г. №913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3 названного Положения информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Размещение на официальном сайте информации с нарушением установленных требований говорит о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, дискредитирует сам принцип открытости и прозрачности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно приказу руководителя МУ «<.......>» от 09.01.2017 №33 «О создании контрактной службы с образованием структурного подразделения <.......>» создана контрактная служба с образованием структурного подразделения, в состав которой включены У.У.У., К.К.К.. Е.Е.Е., Н.Н.Н., ФИО1

Согласно пункту 2.5 Должностной инструкции специалиста по закупкам контрактной службы МУ «<.......>» на ФИО1 возложена обязанность по размещению в ЕИС информации о заключении, внесении изменений и исполнении контрактов с соблюдением всех необходимых сроков, условий, порядка, установленных законодательством.

ФИО1 на момент совершения правонарушения являлась сотрудником контрактной службы и соблюдение требований законодательства при размещении на официальном сайте отчета об исполнении контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предусмотренного частью 9 статьи 94 Закона №» 44-ФЗ, входило в её обязанности.

В соответствии с приказом МУ «<.......> от 28 апреля 2017 года № 26 -к «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 уволена.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 в силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает признаками должностного лица, она обоснованно была привлечена к административной ответственности, а её действия правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается во внимание, являлся предметом проверки судьи районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 и правомерно признан необоснованным, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, связанное с нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может являться малозначительным.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на иных доказательствах, представленных в деле.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и решений судей, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Г.Г.Г.№ <...> от 14 июля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

<.......>