Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Крайниченко А. Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, защитник ФИО1 - Крайниченко А. Е. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, как незаконное, отменить и прекратить производство по делу, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 Крайниченко А.Е. и Сёмина А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.А.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 15.1, 15.2 ПДД водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2017 года в 18 часов 20 минут напротив строения № <...> по <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Renault SR», государственный регистрационный знак <.......>, следуя со стороны проходной АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ, подъехав к нерегулируемому железнодорожному переезду на однопутной железной дороге, не убедился в отсутствии приближающегося поезда и, выехав на нерегулируемый переезд, к которому в пределах видимости приближался поезд, не уступил дорогу приближающемуся тепловозу «ЧМЭ-3т» государственный регистрационный знак <.......> с вагонами, следовавшему вагонами вперед, что привело к столкновению с ним, после чего автомобиль «Renault SR» зацепил припаркованные автомобили «ГАЗ-22171» государственный регистрационный знак <.......>, «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <.......>, «Mazda Ргеmасу» государственный регистрационный знак <.......>, «ВАЗ- 21060» государственный регистрационный знак <.......> и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили и железнодорожный вагон № <...> получили механические повреждения,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <.......>, С.Г.Н. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения 05 июля 2017 года в 18 часов 20 минут на <адрес> локомотива и автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак <.......>, в результате чего пострадал пассажир автомобиля «Renault SR» (л.д. 5); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 05 июля 2017 года; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия на бумажных и электронном носителях (л.д. 89-97); справками о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2017 года (л.д. 4,14,15,16,17); справкой о поступлении С.Г.Н. в лечебное учреждение с телесными повреждениями от 05 июля 2017 года (л.д. 31); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 19); показаниями потерпевшей С.Г.Н. (л.д. 25); показаниями участника дорожно-транспортного происшествия машиниста Л.А.А., свидетеля Р.В.В. (л.д. 20,21,26); письменными объяснениями водителей Ж.А.С., И.С.И. (л.д. 22,23); показаниями потерпевших К.А.В. и Г.Т.П. (л.д. 24,27); протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 октября 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный С.Г.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд не проверил законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, также данный довод опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, из которого следует, что суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод об установлении факта того, что ФИО1 не убедился в отсутствии приближающегося поезда и, выехав на нерегулируемый переезд, к которому в пределах видимости приближался поезд, не уступил дорогу приближающемуся тепловозу «ЧМЭ-3т» государственный регистрационный знак <.......> с вагонами, следовавшему вагонами вперед, был сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что приближающийся поезд не был виден из-за припаркованного у железнодорожных путей автомобиля «Nissan Qashqai», являлся предметом рассмотрения судьи первой инстанции, ему дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции справка о том, что ФИО1 работает в МУП «Волжская Автомобильная Колонна № <...>» с 25 декабря 2017 года в должности водителя, свидетельствующая о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, - не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца является справедливым, и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Крайниченко А. Е. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.