Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить решение районного суда, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Волгоградской таможни ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 21 марта 2011 года на Краснооктябрьский таможенный пост обратился ФИО1 с заявлением на предмет совершения таможенных операций в отношении товара «часы электронные наручные» в количестве 50 штук стоимостью . Указанный товар был приобретен ФИО1 через интернет магазин и поступил из Китая в Международном почтовом отправлении по накладной ЕЕ 583386305 СN.

Согласно сведениям содержащимися в заявлении от ФИО1 часы предназначены для свадебного мероприятия, где часы будут передаваться в качестве сувениров.

В результате таможенного наблюдения установлено, что в товарной партии имеется продукция «наручные часы» квадратной формы черного и белого цветов с пластиковыми ремешками.

На верхней части часов имеется надпись «ADIDAS LED WATCH». На нижней надпись «ADIDAS STAINLESS BACK WATER RESISTANT 1578», продукция маркированная обозначением «ADIDAS LED WATCH» и «ADIDAS STAINLESS BACK WATER RESISTANT 1578» сходная до степени смешения с товарными знаками компании «ADIDAS AG». Обозначение товарного знака «ADIDAS» принадлежит компании «ADIDAS AG» свидетельство ВОИС на товарный знак № 588920 от 17 июня 1992 года. По свидетельству ВОИС № 588920 от 17 июня 1992 года товарный знак зарегистрирован в отношении 14 класса МКТУ «часы». Срок окончания правовой защиты товарного знака на момент подачи заявления ФИО1 не истек.

В Волгоградскую таможню поступило заявление представителя правообладателя товарного знака «ADIDAS AG» - ООО «Власта – Консалтинг» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку продукция изъятая у ФИО1 имеет признаки несоответствия продукции «ADIDAS». Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказательств вины ФИО1 принял во внимание лишь информацию, представленную ООО «Власта – Консалтинг», подтверждающую контрафактность продукции.

Однако, представленную информацию нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим с достоверностью тот факт, что товар, приобретенный ФИО3, является контрафактным.

Как правило, возбуждение дела по ст. 14.10 КоАП РФ осуществляется на основании заявления правообладателя, поскольку именно правообладатель обладает всей полнотой информации о выпускаемых им товарах, сведениями об уполномоченных им лицах, официальных импортерах, дистрибьюторах, а также сможет отличить контрафактный товар от оригинального.

Заявление правообладателя о привлечении к административной ответственности по названной норме КоАП РФ должно включать:

- сведения о правообладателе;

- наименования (указания или изображения) товарных знаков (знаков обслуживания);

- описание товарных знаков (знаков обслуживания);

- перечень товаров и услуг с указанием их классов в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак или знак обслуживания;

- сведения о документах, подтверждающих регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации;

- сведения о договорах уступки в случае, если исключительные права приобретены по договору об уступке товарного знака, лицензионных (сублицензионных) договорах и лицензиатах (сублицензиатах);

- сведения о документах, подтверждающих введение товаров, обозначенных товарными знаками, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия;

- подробная информация о товарах, являющихся, по мнению правообладателя, контрафактными.

Однако, вопреки установленным правилам ООО «Власа – Консалтанг» не в полном объеме выполнило указанные требования. Кроме того, анализ предметов был произведен на основании представленных Волгоградской таможней фотографий образцов наручных часов в количестве шести штук без их фактического осмотра, что также нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Положение вышеприведенной нормы Кодекса судьей районного суда оставлено без внимания, что повлекло нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследование изъятой у ФИО1 продукции (наручные часы) на предмет того, является ли она контрафактной, не проводилось должным образом, следовательно, из представленных материалов невозможно было с достоверностью установить является ли указанная продукция, изъятая у ФИО1 контрафактной.

Более того, признавая ФИО1 виновным, судья районного суда не принял во внимание, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следовало учесть, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара приведены в ст.ст. 1484 и 1519 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом положений ст. 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, будет считаться оконченным с момента предложения к продаже товара, товарный знак которого размещен без разрешения правообладателя

В рассматриваемом случае неустановлен факт воспроизведения товарного знака ФИО1, а также не установлено введение ФИО1 в оборот материального носителя.

При этом, следует учесть, что ФИО1 при принятии мер по таможенному декларированию прибывшего в его адрес от иностранного поставщика товара, имеющего признаки контрафактности, не мог с достаточной степенью осмотрительности предполагать, что иностранный поставщик незаконно использовал чужой товарный знак.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ в отношенииФИО1 ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Кубасов И.Г.