Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» по жалобе представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2013 года постановлением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, который оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2, поддержавшего жалобу, заслушав пояснения представителя <.......>» ФИО3 нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-рп заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, главным государственным инспектором Отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и газовому контролю обозначенного Управления ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Новоаннинский КХП», целью которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-№ <...>.

По результатам проверки было выявлено, что ОАО «Новоаннинский КХП» не устранил нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья, а именно - отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на здания - элеватор № <...> и № <...>, механизированные склады бестарного напольного хранения, цех производства крупы № <...>, цех по производству крупы № <...>, цех по производству муки; отсутствуют паспорта на аспирационные установки; не соответствует установленным требованиям устройство загрузочных люков приемных бункеров.

Таким образом, ОАО «Новоаннинский КХП» вменено нарушение требований ст.ст.6,9,13 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов», п.6 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. №454.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 (ред. от 25.12.2012) "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из анализа данных норм, обязательными условиями административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ являются: нарушение требований промышленной безопасности или лицензионных требований, возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением в связи с этим нарушениями негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судьей районного суда правильно установлено, что на момент проведения проверки экспертиза промышленной безопасности здания элеватора № <...>- корпус 1,2,3 была проведена, заключение было представлено должностному лицу управления Ростехнадзора, что не отрицалось представителем административного органа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Экспертиза промышленной безопасности рабочей башни данного элеватора запланирована на 3 квартал 2013 г. Экспертизы промышленной безопасности остальных зданий, согласно графика, запланированы на 2012-2015 г.г. План проведения экспертиз утвержден 15.08.2012 г., т.е. до вынесения административным органом предписания от 26.10.2012 г.

Кроме того, как установлено судом, в целях обеспечения промышленной безопасности по решению его директора до устранения всех недостатков на предприятии была приостановлена эксплуатация элеваторов, цехов и газового оборудования зерносушилок.

Таким образом, юридическим лицом предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, в связи с чем, у административного органа отсутствуют основания утверждать о том, что юридическим лицом не предприняты меры к проведению экспертизы промышленной безопасности зданий.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новоаннинский КХП» была проведена экспертиза промышленной безопасности зданий силосных корпусов № <...>,2,3 элеватора, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ были направлены <.......>» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для утверждения. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно информации, полученной с официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление было получено Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о том, что указанное заключение к ним не поступало, и под данным номером пришло другое почтовое отправление, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя <.......>» данными в судебном заседании областного суда.

Как пояснил представитель экспертного учреждения на основании заказа, ОАО «Новоаннинский КХП» ими была проведена экспертиза промышленной безопасности зданий силосных корпусов № <...>,2,3 элеватора, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ были направлены <.......>» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для утверждения. Доводы представителя Ростехнадзора о том, что под этим почтовым номером пришло совсем другое заключение экспертизы по <.......>, он считает вымыслом, поскольку в этот день в одном конверте в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было направлено несколько экспертиз в отношении нескольких предприятий, в том числе в отношении ОАО «Новоаннинский КХП» и <.......>. Очевидно, что экспертиза в управлении Ростехнадзора была утеряна. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ у них в управлении находится еще один экземпляр той же экспертизы, однако он также не утвержден.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств того, что в результате нарушения ОАО «Новоаннинский КХП» тех требований, которые указаны в протоколе возникла непосредственная угроза жизни и здоровью людей установлено и представлено не было, а также с учетом наличия документального подтверждения направления экспертизы промышленной безопасности опасных объектов ОАО «Новоаннинский КХП» в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ОАО «Новоаннинский КХП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, что и послужило основанием для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, поданная административным органом жалоба не содержит каких-либо доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, поэтому не имеется оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» оставить без изменения, а жалобу представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.