Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу З.Р.О., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 часов 00 минут 8 марта 2022 года.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, защитник ФИО1 – З.Р.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что ФИО1 не проводил массовое мероприятие, в связи с чем подача уведомления о проведении публичного мероприятия не требовалась, нарушены требования статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. Также указывает, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на состязательный процесс с участием стороны обвинения. Ссылаясь на статью 5 Конвенции указывает, что его доставление и задержание были незаконными.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З.А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на территории Историко-мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом Кургане в Центральном районе г. Волгограда ФИО1 проведено публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении с использованием средств наглядной агитации (плаката с надписью: «Деды Сражались за мир НЕТ ВОЙНЕ ВЫ ЗАЩИЩАЕТЕ ВОЙНУ»).

Изложенные обстоятельства выявлены сотрудниками полиции при проведении мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате которого обнаружены опубликованные фото-видеоматериалы в мессенджере «Телеграм» в сообществе «Дозор Волгоград». При этом согласно сообщению председателя комитета по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами администрации Волгограда от 2 марта 2022 года № ККММ-2334, направленному в отдел охраны общественного порядка Управления МВД России по г. Волгограду, уведомления о проведении публичных мероприятий в администрацию города не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (л.д. 3), рапортом заместителя начальника ООП Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 8), копией сообщения председателя комитета по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами администрации Волгограда (л.д. 7), рапортами старшего инспектора Г по ИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду и о/у ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 9, 10), актом осмотра Интернет-ресурсов от 1 марта 2022 года и приложением к нему (л.д. 11, 12-42), видеозаписью (л.д. 52), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проводил одиночное пикетирование, в связи с чем с учетом норм части 1.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требовалось, являются несостоятельными ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам, в частности, фото- и видеоматериалу.

В рассматриваемом случае проведение ФИО1 26 февраля 2022 года публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Из данных видеозаписи, следует, что в указанные время и месте ФИО1 и еще двое граждан проводили сменяемое пикетирование группой лиц, поочередно демонстрируя плакаты с надписью «Руки прочь от Украины! ФИО2 (лера) под суд» и «Деды Сражались за мир НЕТ ВОЙНЕ ВЫ ЗАЩИЩАЕТЕ ВОЙНУ», фиксируя происходящее на видеозапись со своих телефонов.

Таким образом, в данном случае проведение пикетирования группой лиц было объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Из доводов поданной в Волгоградский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки в жалобе на нарушение статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку проведение публичного мероприятия не являлось противоправным действием, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 года № 485-О, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определяя порядок организации публичного мероприятия, каковым признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, предусматривает ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

За неисполнение указанной обязанности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: в соответствии с частью 2 статьи 20.2 граждане, должностные лица и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде административного штрафа для граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток), на должностных лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей и на юридических лиц - в размере от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из этого следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения обязанности уведомить органы публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является следствием проведения им пикетирования группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а не следствием ограничения его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на состязательное и справедливое судебное разбирательство со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала сторона обвинения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, нарушения принципа состязательности сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.

При этом следует отметить, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено было судьей районного суда с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который по своему правовому значению является обвинительным актом, и в котором формулируется обвинение предъявляемое административным органом лицу совершившему административное правонарушение.

Как следует, из постановления судьи районного суда должностное лицо, по существу представлявшее в суде обвинение, в судебном заседании давало свои пояснения по существу обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

В судебном заседании областного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении З.А.Ю., также подтвердила факт установления совершения ФИО1 противоправного деяния выразившего в проведении им 26 февраля 2022 года несанкционированного пикетирования группой лиц, и поочередной демонстрации ими плакатов. Должностное лицо также пояснила, по каким основаниям действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и квалификацию его действий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 8 статьи 20.2 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу З.Р.О., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.