Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Михайловского межрайонного прокурора Ц.О.Ю. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2019 года постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд, Михайловский межрайонный прокурор Ц.О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, приводя доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора, поскольку ФИО1 проигнорированы требования законодательства о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей. Должностным лицом проведена внеплановая проверка по обращению, в котором содержались сведения о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проверка проведена в отсутствие приказа руководителя, без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением требований законодательства, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, имели место 4 июня 2018 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 19.6.1 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы протеста Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Волгоградской области ФИО1оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Ц.О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А.Циренщиков

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда И.А.Циренщиков