Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаврика Олега Владимировича

по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года, которым

Гаврик Олег Владимирович признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Изъятые у Гаврика Олега Владимировича 201 DVD-диск, упакованные в картонный ящик, опечатанный печатью «Дежурная часть» постановлено уничтожить,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда 23 октября 2010 года в 11 часов 30 минут инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине расположенном по адресу: , в торговом отделе предприниматель Гаврик О.В. допустил к реализации 201 DVD-дисков с явными признаками контрафактности (отсутствие номера лицензии и информации о производителе на внутреннем кольце оптического диска со стороны считывания), по цене от 29 рублей до 450 рублей за штуку, чем было нарушено Постановление Правительства РФ № 525 «О правилах лицензирования, производства аудиовизуальной продукции», то есть было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

25 октября 2010 года инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волжскому Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 октября 2010 года инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Волжскому Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП Гаврик О.В.

Материалы административного дела направлены мировому судье г. Волжского Волгоградской области, судьей которого 25 ноября 2010 года дело передано по подведомственности в Волжский городской суд в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель Гаврик О.В. Брусенцева Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить с прекращением производства по делу на том основании, что административным органом и судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях Гаврик О.В. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Гаврик О.В. Брусенцеву Г.В., поддержавшую жалобу, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая И.П. Гаврик О.В. к административной ответственности судья городского суда исходила из того, что вина Гаврика О.В. подтверждается : протоколом об административном правонарушении № 981588 от 26 октября 2010 года, в котором указано, что 23 октября 2010 года в 11 часов 30 минут инспектором ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волжскому ФИО10 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в магазине расположенном по адресу: , в торговом отделе « предприниматель Гаврик О.В. допустил к реализации 201 DVD-дисков с явными признаками контрафактности (отсутствие номера лицензии и информации о производителе на внутреннем кольце оптического диска со стороны считывания), по цене от 29 рублей до 450 рублей за штуку;

-протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года, протоколом изъятия вещей и документов от 23 октября 2010 года, в ходе которого инспектор ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по г. Волжскому ФИО11, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие 201 штуки DVD-дисков с признаками контрафактности - отсутствие номера лицензии и информации о производителе на внутреннем кольце оптического диска со стороны считывания, объяснениями Гаврика О.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он пояснил, что ему не известно, когда были приобретены изъятые диски,

Отсутствие номера лицензии и информации о производителе на внутреннем кольце оптического диска со стороны считывания свидетельствует о контрафактности продаваемых Гавриком О.В. DVD-дисков.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав с целью извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006)) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака") при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.

При этом судам следует учитывать, что помимо автора произведения (физического лица, творческим трудом которого создано произведение) или обладателей смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания) потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору.

При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав судам следует учитывать, что авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изобразительной, объемно-пространственной).

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

В материалах дела не указано какие права автора или иного правообладателя, охраняемое законом было нарушено.

Более того, имеющиеся в материалах дела копии договоров подтверждают то обстоятельство, что И.П. Гаврик О.В. приобретал видеопродукцию у законных представителей правообладателей, которые гарантировали ему, что приобретаемая у них продукция не нарушает чьих либо авторских прав.

Принимая во внимание, что доказательств другого административным органом не представлено, считаю необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить, изъятую видеопродукцию возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Гаврика Олега Владимировича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить. Изъятые у Гаврика Олега Владимировича 201 DVD-диск, упакованные в картонный ящик, опечатанный печатью «Дежурная часть» - возвратить по принадлежности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.