Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Ш.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Ш.М. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление судьи районного суда, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно в жалобе Ш.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы на судебное постановление по существу и содержащееся в ней ходатайство о восстановлении процессуального срока, выслушав представителя Ш.М.Г.Б.А., поддержавшего жалобу и ходатайство, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы, послужившие причиной пропуска процессуального срока на ее подачу, нахожу убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Ш.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: являясь собственником подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который отнесен к объектам культурного наследия, со стороны ул. Советской Ш.М. самовольно, без разрешения Комитета культуры Волгоградской области, обустроил навесом, размером 1,5х6,6 м, площадью 9,9 м?, высотой 1,9 м, спуск в подвальное помещение, изменив тем самым внешний вид фасада здания.

Признавая Ш.М. 17 января 2017 г. виновным с совершении вменяемого ему правонарушения, суд исходил из следующего: конструкция (навес) над входом в подвальное помещении выполнена без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 45 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации»; навес является самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 г.; на момент составления прокуратурой акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вход в подвальное помещение был оборудован навесом.

25.01.2017 г., апелляционным определением Волгоградского областного суда (л.д. 74-79) решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 г. отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении гражданского дела районным судом прокурор от иска отказался, мотивировав отказ отсутствием навеса над входом в подвальное помещение, который демонтирован ДД.ММ.ГГГГ Судом отказ прокурора от иска принят. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску прокурора прекращено.

В апелляционном определении Волгоградского областного суда от 25 января 2017 г. содержатся данные о строительстве группы входа в подвальное помещение дома <адрес> прежним собственником подвального помещения А.Р.М. в 1996-1998 годах (л.д. 75) на основании выданных ему компетентными органами разрешительных документов. Жилой дом <адрес> к памятникам архитектуры и градостроительства отнесен Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области".

Согласно имеющимся в деле сведениям право собственности у Ш.М. на подвальное помещение по <адрес> возникло на основании государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая судебное постановление и отрицая свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, Ш.М. приводит доводы о том, что разрешительные документы на оборудование навесом входа в подвал дома <адрес> были в установленном порядке получены прежним собственником подвального помещения А.Р.М. в 1996-1998 годах, то есть до признания названного дома памятником архитектуры; о том, что помещение им приобреталось с навесом над входом в подвал, что данный навес полностью соответствует данным, указанных в технической документации и разрешительных документах.

С учетом того, что судебный акт, которым навес над входом в подвал дома <адрес> признавался самовольной постройкой, отменен, а вопрос статуса данного навеса остался неразрешенным, доводы Ш.М., изложенные в его жалобе, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. в отношении Ш.М. нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Процессуальный срок для обжалования постановления восстановить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Ш.М. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.