Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Б.И.Ф. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего охотоведа общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1,

установил:

27 декабря 2017 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Б.И.Ф. в отношении должностного лица - старшего охотоведа общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее ОО-ВОООиР) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом допущены нарушения правил пользования объектами животного мира. Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего охотоведа общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Б.И.Ф. просит отменить постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года в полном объёме, доводы, изложенные в жалобе, выслушав государственного инспектора в области охраны окружающей среды Б.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 стоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из материалов дела следует, что общественной организацией - Волгоградским областным обществом охотников и рыболовов в Управлении Россельхознадзора по Волгоградской области была получена долгосрочная лицензия № <...> на право пользования объектами животного мира согласно распоряжению главы администрации Волгоградской области № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании п.1.3 вышеуказанного распоряжения охотничье хозяйство «Быковское» входит в структуру ОО-ВОООиР для пользования объектами животного мира.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами живого мира поступило сообщение о том, что должностным лицом - старшим охотоведом ОО-ВОООиР ФИО1 выдано разрешение на добычу пушных животных, серия 34 № <...>, место охоты «Быковское» охотничье хозяйство, дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ, сроки осуществления охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом срок действия долгосрочной лицензии, на основании которой у ОО-ВОООиР «Быковское» возникло право пользования объектами животного мира, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - старшего охотоведа общественной организации - Волгоградского областного общества охотников и рыболовов ФИО1 протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку разрешение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1 за пределами срока действия долгосрочной лицензии, на основании которой у ОО-ВОООиР «Быковское» возникло право пользования объектами животного мира.

Прекращая производство по делу, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда указала, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности должностного лица - старшего охотоведа общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37.КоАП РФ, поскольку из приобщенных должностным лицом при составлении протокола документов не следует, что ФИО1 осуществляет функции, поименованные в ст. 2.4. КоАП РФ, как не следует и то, что он в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет выдачу разрешений на добычу пушных животных от имени и по поручению общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5) при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области Б.И.Ф. в жалобе указывает, что при проведении проверки по поступившей от заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами живого мира информации было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выдачу разрешений на добычу пушных животных от имени и по поручению общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, выдал разрешение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока действия долгосрочной лицензии, на основании которой у ОО-ВОООиР «Быковское» возникло право пользования объектами животного мира.

Как следует из материалов дела, приказом № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего охотоведа общественной организации - Волгоградского областного общества охотников и рыболовов принят ФИО1

Из копии представленного в материалы дела разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя С.В.П., следует, что разрешение выдано уполномоченным на выдачу лицом ФИО1 (л.д.21). При заполнении данного разрешения в специальной строке – «разрешение выдал: ФИО уполномоченного лица» указана фамилия ФИО1

Однако указанные обстоятельства судьёй районного суда оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Кроме того, в подтверждение своих доводов государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Б.И.Ф. к настоящей жалобе приложена копия приказа № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен ответственным за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок на право охоты в угодьях ОО-ВОООиР в сезон охоты 2016-2017г.

Данное обстоятельство судьёй районного суда не проверялось и не выяснялось.

Ввиду изложенного судья районного суда в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выяснил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в данном случае не выяснил, является ли ФИО1 самостоятельным субъектом ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судьёй первой инстанции выполнены не полностью.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего охотоведа общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев