Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» по жалобе представителя НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» <.......>. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06.08.2013 г.,

у с т а н о в и л:

25 июля 2013 года в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» расположенного по адресу: <.......>, начальником отдела контроля качества образования Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки <.......>., по результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с приказом Рособрнадзора от <.......> был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в указанном учреждении были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при ведении образовательной деятельности, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174.

Указанный административный материал был направлен для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 г. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт», расположенное по адресу: <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности учреждения, по адресу: <.......>) на срок 45 (сорок пять) суток.

В своей жалобе в областной суд представитель НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» Рябчук О.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» <.......>., поддержавшего жалобу, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 N 174 (ред. от 27.12.2012) "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются: а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования; б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования; в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования; г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования; д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса; е) наличие у лицензиата по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий условий для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их места нахождения образовательных программ в полном объеме.

Согласно п.6 Положения о лицензировании, грубым нарушением лицензионных требований и условий является, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с протоколом № <.......> г. в НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при ведении образовательной деятельности, установленных Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 года № 174, а именно:

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании в институте не выделено помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников, что не соответствует пункту 4 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»;

- пункт питания, располагающийся в помещении института, фактически является киоском, что подтверждается, в том числе, отсутствием посадочных мест для питания; кроме того, исходя из анализа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <.......> следует, что среди основных видов экономической деятельности перечислены «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия». Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», подпункта 2 пункта 6 Приказа Минобрнауки России от 28.12.2010 № 2106 «Об утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников» институтом не организовано питание, отсутствует оснащенное помещение для питания обучающихся;

- отсутствует учебный зал судебных заседаний, что не соответствует пункту 7.20 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010 № 464;

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании в институте отсутствует рабочая программа учебной дисциплины общепрофессионального цикла «Криминалистика», что не соответствует п.6.1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266- 1 «Об образовании», пункту 4 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности 021100 Юриспруденция, утвержденного заместителем Министра образования Российской Федерации 27.03.2000 года, номер государственной регистрации 260 гум/сп;

- отсутствуют рабочие программы, указанные в рабочем учебном плане, по специальности 030501 Юриспруденция, утверждённом ректором института 07.06.2010 года, по следующим дисциплинам по выбору общепрофессионального цикла: «Криминальная виктимология», «Насильственные преступления: уголовно правовая и криминологическая характеристика», «Конфликтология», «Юридическая техника», «Правовая статистика», «Страховое право», «Уголовное преследование в России», «Правовое положение общественных объединений», «Теория сделок», «Пенсионное право», «Налоговое право», «Диспозитивность в уголовном процессе», «Служебные преступления», «Коллизионное право», «Общая теория предупреждения преступлений», «Сравнительное правоведение», «Адвокат в уголовном процессе»; по дисциплинам специализации: «Применение уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов», «Сложные вопросы квалификации преступлений против личности», «Актуальные проблемы квалификации преступлений в сфере экономики», «Преступления против правосудия и порядка управления», «Уголовно-правовая охрана интересов коммерческих и иных организаций», «Методика расследования преступлений против личности», «Методика расследования дорожно-транспортных преступлений»; по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению 030900.62 Юриспруденция отсутствуют в наличии рабочие программы учебных дисциплин по всем дисциплинам указанным в учебном плане подготовки бакалавров по указанному направлению, а также программы практик, что не соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании». Федерального государственного образовательного стандарта по направлению подготовки 030900 Юриспруденция - (квалификация «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.05.2010. № 464.

-в нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании в личных делах преподавателей <.......> отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ими процедуры конкурсного отбора, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ, пункта 2 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 г. № 4114 «Об утверждении положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации»;

-в личных делах преподавателей <.......> принятых на работу с 01 сентября 2012 года, отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, что не соответствует требованиям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ;

- в личных делах преподавателей <.......> отсутствуют документы, подтверждающие прохождение ими повышение квалификации за последние 5 лет, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 20, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»;

- на момент работы комиссии, согласно штатному расписанию от 28.06.2013 на период с 01.07.2013 в институте предусмотрено 20,0 ставок профессорско - преподавательского состава. В 2012-2013 учебном году к преподаванию в Институте было привлечено 26 человек, из них на штатной основе (на условиях внутреннего совместительства) - 2 человека (7,7%), на условиях внешнего совместительства - 24 человека (92,3%), преподавателей с учеными степенями и/или званиями - 24 человека (92,3%), в том числе с ученой степенью доктора наук и/или званием профессора - 1 человек - <.......> (3,85%). Таким образом, в нарушение пункта 7.17 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.05.2010 № 464 по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация «бакалавр») доля преподавателей, имеющих учёную степень доктора наук и (или) учёное звание профессора, в общем числе преподавателей, обеспечивающих образовательный процесс по основной образовательной программе, составила 3,85% при нормативе - не менее 10%;

- в нарушение пункта 7.17 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.05.2010 № 464 по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация «бакалавр») доля преподавателей, из числа внешних совместителей, привлекаемых к учебному процессу по дисциплинам профессионального цикла составила 53,8%, при нормативе - не более 40%;

- в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 распоряжения Минобрнауки РФ № 6-24 от 08.01.2003 «О штатах профессорско-преподавательского состава учреждений высшего и среднего профессионального образования» преподаватели <.......>. при оформлении на постоянное место работы в штат института до заключения с ними трудового договора не представили свои трудовые книжки;

- в соответствии со статьёй 53 Федерального закона «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации: в нарушение требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых книжках преподавателей <.......> принятых на полную ставку на основании заключённых с ними на новый 2013-2014 учебный год трудовых договоров с 15.07.2013 года отсутствуют записи о приёме их на работу.

При рассмотрении административного дела, как должностное лицо, так и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что при осуществлении деятельности НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» были нарушены требования п.п. «а», «б», «г» п. 5 Положения о лицензировании.

Наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений действующего законодательства не оспаривалось и самим представителем НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» <.......> при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, назначая лицу, привлекаемому к административной ответственности по итогам рассмотрения настоящего дела наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности учреждения, судья районного суда мотивировал это тем, что деятельность учреждения ведется с грубым нарушением лицензионных требований и условий, на момент рассмотрения дела нарушения требований Закона «Об образовании» и Положения о лицензировании не были устранены.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя и они являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

На основании ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как следует из разъяснений п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, назначая в данном случае наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда в вынесенном постановлении не указал, какие именно обстоятельства, выявленные им в ходе рассмотрения дела, по его мнению создают угрозу причинения вреда и какие именно негативные последствия, с учетом перечня содержащегося в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, могут повлечь выявленные в ходе проверки административным органом нарушения.

Судьей также не указано, в связи с чем менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, несмотря на то, что данная обязанность суда прямо предусмотрена абзацем вторым части 1 статьи 3.12, а также пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания постановления, судья районного суда в мотивировочной части постановления сослался на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако по данной статье НОУ ВПО «Волгоградский юридический институт» к административной ответственности не привлекалось и нарушения, предусмотренные данной нормой учреждению в протоколе об административном правонарушении не вменялись.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что судьей районного суда при вынесении постановления указанные требования закона в полной мере исполнены не были.

Поскольку правонарушение в данном случае было выявлено 25.07.2013 г., срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский юридический институт» по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности учреждения по адресу: <.......>) на срок 45 (сорок пять) суток - отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.