Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что им был нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте, следовательно, у водителя не возникает обязанности уступить ему дорогу. При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не основаны на законодательстве РФ. Считает, что судьей не полностью были установлены обстоятельства дела, поскольку не была проведена автотехническая экспертиза. Также указал, что при назначении наказания судом не было учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения и сообщение о совершенном правонарушении в уполномоченный орган, оказание содействия сотрудникам ГИДД в ходе производства по делу, принятие мер к предотвращению вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда. Кроме того, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что автомобиль является для него единственным средством передвижения, а не предметом роскоши. Также указал, что если он будет добираться на общественном транспорте, то его рабочий день увеличится на 1 час, что при его должности (токаря) и нагрузках, получаемых им на работе, может существенно отразиться на его здоровье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Талалаеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 16 января 2019 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по ул. Тарифная со стороны ул. Еременко в сторону пр. Ленина и напротив дома №155 по пр. Ленина совершил наезд на пешехода С.Т.Н., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № <...> от 26 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.Т.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в нарушении правил дорожного движения ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 не нарушал, поскольку пешеход переходил дорогу в неположенном месте, следовательно, у водителя не возникало обязанности уступить ему дорогу, основаны на ошибочном толковании норм закона, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судьей не полностью были установлены обстоятельства дела, поскольку по делу не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимости в использовании специальных познаний не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок (1 год 6 месяцев), предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, её соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на возможные неудобства при пользовании общественным транспортом и вероятность возникновения опасности для здоровья ФИО1 надуманна и не состоятельна.

Таким образом, оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления, жалоба не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын