Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы РФ.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника ОУФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе ФИО2, просившего отклонить жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отделения УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе ФИО2, 11 июля 2011 года были проведены мероприятия по контролю за соблюдением миграционного законодательства ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ», находящимся на территории АБК № 1 Пимено – Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера по наладке и испытаниям ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ» на территории АБК № Гремяченского ГОКа без разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

Обстоятельствам дела судьей районного суда дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, полагаю, что действия ФИО1 по ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что подпункт 4 п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отменяющий требование о необходимости получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы для работников иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования, должен быть применен и к ситуации с командированными на территорию РФ работниками ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ», сводятся к ошибочному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункта 4 п.4 ст.13 названного Федерального Закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, факт того, что ФИО1 является работником АО «Северодонецкий ОРГХИМ», резидентом Республики Украина и находится в служебной командировке в Волгоградской области, правового значения не имеет, поскольку осуществление ФИО1 трудовой деятельности в качестве инженера по наладке и испытаниям ЧАО «Северодонецкий ОРГХИМ» на территории АБК № 1 Гремяченского ГОКа без разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова