Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125000 рублей.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо изменить наказание в виде штрафа на административное наказание в виде приостановления деятельности.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1-ФИО2, просившего жалобу удовлетворить, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Н основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 марта 2019 года № 40 сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>.

22 апреля 2019 года было установлено, что ИП ФИО1, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки замешивал раствор цемента для дальнейшей штукатурки стен помещения, при отсутствии у него патента на работу, нарушив статью 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, при этом, такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

22 апреля 2019 года инспектором отдела ИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. составлен протокол №0359766 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, верно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса и изменения наказания на предупреждение не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, связанные с отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, имея в виду что объектом посягательства является государственная миграционная политика в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Наличие у лица привлекаемого к административной ответственности на иждивении малолетних детей и родителя инвалида, также не может служить основанием для прекращения производства по делу либо изменения наказания на предупреждение, поскольку данные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность.

Между тем, при назначении наказания судья районного суда, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, мотивировав его в своем постановлении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Что касается доводов жалобы относительно замена назначенного ИП ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа на административное наказание в виде приостановления деятельности, то суд вышестоящей инстанции отвергает их как несостоятельные.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменение назначенного наказания вышестоящим судом пересматривающим дело возможно только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Однако, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное наказание в виде приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток, является по своему содержания более строгим видом наказания по сравнении с наказанием в виде штрафа, а следовательно его назначение будет усиливать административную ответственность и ухудшать положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>