Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Т.Т.Т., оспаривает законность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что судом не было установлено, какие именно телесные повреждения имелись у И.И.И. Обращает внимание на то, что отраженные в заключении эксперта № <...> от 30.03.2018 года выводы, касающиеся телесных повреждений, имеющихся у И.И.И. опровергаются как показаниями И.И.И., так и другими материалами дела. Также указывает на то, что судом не были устранены противоречия в показаниях И.И.И. и свидетеля А.А.А. Судом необоснованно в качестве допустимых доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении АЕ№ <...> от 29 ноября 2017 года, определение о возбуждении административного расследования от 14 ноября 2017 года, объяснения несовершеннолетнего свидетеля В.В.В. Указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля М.М.М.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ермилову Н.В., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> во дворе <адрес>, в ходе конфликта, ФИО1 нанёс И.И.И. два удара кулаком в область головы, чем причинил И.И.И. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании районного суда 18 мая 2018 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 29 ноября 2017 года;

- определением о возбуждении административного расследования от 14 ноября 2017 года, содержащим описание обстоятельств правонарушения;

- заявлением И.И.И. о привлечении к ответственности ФИО1, который 25.05.2017 г. во дворе <адрес> нанёс ей один удар в область шеи и подбородка;

- объяснениями несовершеннолетнего В.В.В., допрошенного мировым судьёй в рамках рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ с участием педагога, который пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у его мамы И.И.И. и Т.Т.Т. произошёл конфликт, а затем подошёл ФИО1, взял И.И.И. за руку и ударил её два раза, от чего последняя упала;

- показаниям свидетеля А.А.А., данными в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что между двумя женщинами происходит ссора, одной из которых была потерпевшая И.И.И., присутствующая в судебном заседании. В этот момент к И.И.И. быстрым шагом подошел мужчина, схватил последнюю за руку и ударил её два раза по лицу.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в материалах дела доказательства, получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и в частности показания свидетеля А.А.А., объяснения несовершеннолетнего В.В.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено какие именно телесные повреждения имелись у И.И.И., их локализация и способ нанесения ударов, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе и выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> от 30.03.2018 года. Как было верно указано судьей районного суда в вынесенном постановлении - отраженные в заключении эксперта телесные повреждения И.И.И. в виде «травматического отёка мягких тканей и ссадины подбородочной области» соответствуют по своей локализации способу нанесения, указанным потерпевшей удара, нанесённым ФИО1

Кроме того, факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшей И.И.И. в область лица также подтверждается показаниями свидетеля А.А.А., оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении № <...> от 29 ноября 2017 года, определение о возбуждении административного расследования от 14 ноября 2017 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении в Михайловском районном суде Волгоградской области, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>