Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Новикова Д.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

19 июня 2019 года постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Новиков Д.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 19 июня 2019 года отменить, приводя доводы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 относится к субъекту малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на малозначительность данного правонарушения, поскольку не несет за собой серьезных правовых последствий. Указывает, что в данной ситуации для индивидуального предпринимателя ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток будет намного приемлемее, чем наложение административного штрафа ввиду отсутствия финансовой возможности в виде дохода, за счет которого возможно было бы оплатить административный штраф.

Кроме этого, защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 - Новиковым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что защитником ИП ФИО1 – Новиковым Д.В. процессуальный срок на подачу жалобы на судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Новикова Д.В. на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ)

В соответствии с определением, данным в абзаце 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 апреля 2019 года № <...> сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой установлено, что 05 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлёк к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <.......>М.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял монтаж формы для изготовления железобетонного кольца в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на работу, в нарушение статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 16 апреля 2019 года; постановлением начальника отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 05 апреля 2019 года о привлечении гражданина М.Б.С. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки от 02 апреля 2019 года № 60 места компактного пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, р.<адрес>а; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями М.Б.С. от 05 апреля 2019 года, согласно которым, в этот день он осуществлял трудовую деятельность в производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно осуществлял монтаж формы для изготовления железобетонного кольца.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания, учёл характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей. Назначение такого вида и размера наказания является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что привлечение при изложенных выше обстоятельствах индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, либо патента, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Доводы заявителя о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде приостановления деятельности в связи с тем, что его доход не позволит оплатить административный штраф, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что назначение наказания в виде приостановления деятельности противоречит положению части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, в соответствии с которым административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанных нормах. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение выявлено административным органом не в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате проведения должностными лицами органа иммиграционного контроля проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя о применении положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельной.

Вместе с тем, в случае невозможности уплаты административного штрафа индивидуальный предприниматель ФИО1, с учётом материального положения, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.