Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области В.А.Н. на постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления <.......>Гречко В.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления <.......> (далее – ОО-<.......>) Гречко В.М. по ч. 3 статьи 8.37 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением,государственный инспектор отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области В.А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области В.А.Н. и представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области С.А.П., поддержавших доводы жалобы, защитника Гречко В.М. –ШомаЮ.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районногосуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что копия постановлениясудьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года получена должностным лицом В.А.Н.только 19 мая 2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, а жалоба подана в Николаевский районныйсуд Волгоградской области 29 мая 2018 года, следовательно, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объёме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем, данные требования закона были нарушены судьёй районного суда.

Как следует из обжалуемого постановления, судья районного суда посчитал установленным, что должностное лицо председатель правления <.......> Гречко В.М. в нарушение требований Порядка оформления и выдачи разрешений, выдал ряду граждан разрешения на добычу копытных и пушных животных, при отсутствии к тому оснований, за сроками действия лицензии на право осуществления подобной деятельности.

В то же время, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вменяемое должностному лицу деяние, выразившееся в выдаче разрешения на право добычи копытных и пушных животных, не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судьёй дана неверная оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из указанной нормы следует, что условиями признания должностного лица лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению,поэтому основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины должностного лица в нарушение правил пользования объектами животного мира, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года консультантом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области В.А.Н. на территории «Ерусланского» охотничьего хозяйства Николаевского района Волгоградской области был установлен факт выдачи разрешения на добычу копытных животных на период с 23.10.2017 г. по 28.02.2018 г. председателем <.......> Гречко В.М. В ходе проведения административного расследования с 17 января 2018 по 16 февраля 2018 года, установлено, что Гречко В.М. на основании постановления заседания правления ОО<.......> № 41 от. 10.08.2017 г. были выданы разрешения на добычу копытных и пушных животных, ряду граждан.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившимиохотхозяйственные соглашения.

Право пользования объектами животного мира у ОО<.......> в охотничьем хозяйстве «Ерусланское» возникло на основании долгосрочной лицензии серии № <...>, сроком действия с 03.09.2007г. по 27.08.2017г., в охотничьем хозяйстве «Николаевское» на основании долгосрочной лицензии серия № <...>, сроком действия с 03.09.2007г. по 27.08.2017г.,

На момент выдачи разрешений 23.10.2017г., 24.10.2017г., 27.10.2017г., 30.10.2017г., охотхозяйственные соглашения с ОО<.......> в отношении «Ерусланского», «Николаевского» охотхозяйств заключены не были.

04.10.2017 у ОО-<.......> истекло право пользования объектами животного мира, следовательно,Общество не имело права выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотникам в силу прямого указания закона.

Частью 3 статьи 71 Закона об охоте предусмотрено, что юридические лица индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Согласно части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитетом в установленный законом срок подготовлены и направлены ОО-<.......> для подписания проекты охотхозяйственных соглашений, в том числе и в отношении охотхозяйств «Ерусланского», «Николаевского», а также предложения о единовременном внесении платы за пользование объектами животного мира, которые 04.10.2017 нарочно были представлены ОО-<.......> для получения, рассмотрения, единовременного внесения платы за заключение охотхозяйственных соглашений и подписания проектов. Однако, от подписания проектов председатель правления Г.С.П. отказался.

Таким образом, комитет предпринял все возможные меры для заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, ранее закрепленных за ОО-<.......> на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира и договоров о предоставлении территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

04.10.2017г. установленный частью 4 статьи 71 Закона об охоте трехмесячный срок, предоставленный комитету для заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих хозяйств «Ерусланского» и «Николаевского», истек.

Фактически охотхозяйственные соглашения в отношении охотхозяйств «Ерусланского», «Николаевского» Николаевского муниципального района Волгоградской области между ОО – <.......> и комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области были заключены только 20.02.2018 г.

Объектом правонарушений, предусмотренных в статье 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе требований Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), Федерального Закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте).

Таким образом, совершая деяния, предусмотренные данной статьей, виновный нарушает требования Закона о животном мире и Закона об охоте.

В рассматриваемом случае председатель правления <.......> Гречко В.М. не обеспечил соблюдение требований правил пользования объектами животного мира, хотя был обязан соблюдать эти требования, учитывая, что согласно приказу ОО-<.......> от 09 августа 2016 года № 149-П в связи с открытием сезона охоты в 2016 – 2017г.г. Гречко В.М. назначен ответственным за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок в охотничьи угодья ОО<.......>.

Статьей 1 Закона о животном мире определено, что пользование животным миром – это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. Пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Согласно статье 1 Закона о животном мире объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 33, частью 4 статьи 35 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и законом об охоте; пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учёт и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего ФедеральногоЗакона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях истечения установленного срока пользования.

В силу части 3 статьи 71 Федерального закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах опредоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Таким образом, в действиях председателя правления <.......> Гречко В.М. усматривается нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 24.07.2009 №209-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; частью 1 статьи 71 Федерального закона«Об охоте»; статьёй 40 Федерального закона «О животном мире»; статьёй 47 Федерального закона «О животном мире».

Квалифицирующим признаком части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является пользование объектами животного мира при отсутствии на момент такого пользования у субъекта пользования охотхозяйственного соглашения. Таким образом, вывод судьи Николаевского районного суда Волгоградской области о том, что норм, устанавливающих правила пользования объектами животного мира, порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 №379 не содержит, является ошибочным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные доказательства, дать им объективную оценку, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области В.А.Н.– удовлетворить.

Постановление судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления <.......>Гречко В.М. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын