Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центральный» Васильева С.И. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный»,

у с т а н о в и л:

3 июля 2019 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области юридическое лицо – ООО «Центральный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «Центральный» Васильев С.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, в связи с чем постановление судьи от 03 июля 2019 года является незаконным, поскольку суду следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Общества должностному лицу для исполнения судебного акта, ступившего в законную силу по устранению недостатков, указанных в определении суда от 29 января 2019 года. Кроме того, указывает, что при осмотре и составлении акта 05 июля 2018 года представители юридического лица отсутствовали, должностными лицами не приглашались и с результатами осмотра ознакомлены не были, материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами по делу; доказательства наличия указанных в материалах дела недостатков здания, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела нет; охранное обязательство ООО «Центральный» не выдавалось и в его адрес не направлялось; сведениями о том, в каком состоянии находилось помещение до проверки и приобретения его в собственность ООО «Центральный», Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не располагает. Полагает, что составив протоколы в отношении ООО «Центральный», Комитет необоснованно возложил на Общество обязанность по выполнению несуществующего охранного обязательства, а Волжский городской суд незаконно эту обязанность утвердил.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В преамбуле к данному Федеральному закону указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2001 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Статьёй 3 указанного Закона установлено, что одним из видов объектов культурного наследия являются памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены статьёй 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В частности, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, утверждён постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

На основании указанного нормативного акта объект культурного «Комплекс застройки города гидростроителей», 1951-1962 г.г., зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (регистрационный номер 341420132160005, приказ Минкультуры РФ от 22 ноября 2015 года №22015-р).

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 08 июня 2018 года №99 утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, l-ая очередь города, согласно которому предметом охраны в отношении здания по проспекту Ленина 20-В является, в том числе: характер отделки и цветовая гамма главных фасадов на период 1951—1962 г.г.: штукатурка и окраска; силуэтное решение; этажность зданий; архитектурное и архитектурно-декоративное решение главных и торцевых фасадов зданий; конфигурация кровель; количество, форма оконных и дверных проёмов; конструктивные элементы зданий: фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия, крыши.

Исходя из требований ч. 1 ст. 61 Закона №73-Ф3 за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центральный» с апреля 2002 года является собственником нежилого помещения, расположенного встроенном трёхэтажном здании с подвальным помещением по проспекту Ленина 20-В в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №34/001/005/2018-129091 от 18 июля 2018 года и договором купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2002 года.

02 июля 2018 года в адрес Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области поступило письмо №03/767 от 27 июня 2018 года за подписью заместителя главы администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области Сухорукова В.А. о ненадлежащем состоянии фасада здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проект им. Ленина 20-В, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки города гидростроителей».

В этой связи, должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на основании задания №53-07-09/49 от 02 июля 2018 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено его ненадлежащее состояние: имеет подтеки, отслоения окрасочного и штукатурного слоев на главном фасаде здания; значительное разрушение штукатурного слоя на дворовом фасаде здания; на торцовых фасадах здания наблюдаются отверстия, предположительно от сплит-систем; цоколь имеет повреждения; заложен оконный проём на дворовом фасаде объекта. Акт осмотра от 05 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Центральный» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №53-07-07/9 от 26 марта 2019 года; письменным объяснением директора ООО «Центральный» Кузнецова Н.И.; свидетельствами о государственной регистрации права серия 34 АА №076881 от 19 августа 2010 года и серия 34-АА №821370 от 09 ноября 2012 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года №64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отсюда, фасад (стены) и крыша являются общим имуществом здания, а обязанность его содержания возложена на собственников находящихся в здании помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Центральный» за время владения помещением вышеуказанного объекта культурного наследия необходимые меры для его поддержания в надлежащем состоянии, вопреки требованиям приведённых выше правовых норм, не принимались, что влечёт ухудшение состояния объекта культурного наследия и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Центральный» вменяется наличие отверстий на торцовых фасадах здания, предположительно от сплит-систем и заложение оконного проёма на дворовом фасаде объекта, которые могли образоваться исключительно в результате действий конкретного лица.

Однако доказательств, что именно в результате виновных действий ООО «Центральный» образовались указанные недостатки не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда от 29 января 2019 года возвращался протокол №53-07-07/2 от 19 января 2019 года и материалы дела для устранения недостатков, в том числе вышеуказанных, однако конкретизация мест их расположения на здании (объекте культурного наследия) не указана, а опрошенные в судебном заседании сотрудники проводившие осмотр П.С.О. и С.В.В., также не внесли ясности.

Согласно фотоматериалам, имеющиеся отверстия на фасаде здания расположены на третьем этаже, как и заложенное окно, указанное на фотографии, где ООО «Центральный» нежилые помещения не принадлежат.

При таких обстоятельства, судья городского суда правомерно пришел к выводу об исключении из вменяемых ООО «Центральный» недостатков здания отверстий на торцовых фасадах здания и заложение оконного проёма, как и значительное разрушение штукатурного слоя на дворовом фасаде здания, которое предметом охраны объекта культурного наследия, не является.

Доводы автора жалобы об отсутствии у ООО «Центральный» охранного обязательства на объект культурного наследия, в связи с чем Общество не могло знать о необходимых требованиях по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что отсутствие охранного обязательства не освобождает от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (п. 9 ст. 48 Закона №73-Ф3).

ООО «Центральный» является правообладателем (собственником, сособственником) нежилых помещений в здании и общего имущества в нём, что является общеизвестным фактом, поскольку установлен опубликованными вышеуказанными нормативными актами. Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Центральный» принимались меры в целях сохранения объектов культурного наследия в смысле Закона №73-Ф3, а также п. 5.2 Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденных письмом Минкультуры России от 22 февраля 2017 года №45-01.1-39-НМ в материалах дела не имеется.

Несостоятельными признаны судом первой инстанции и доводы о нарушении порядка проведения мероприятия по контролю, поскольку должностными лицами при проведении проверочного мероприятия не были применены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, вмененное ООО «Центральный» правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, проведённых в соответствии Законом №73-Ф3.

При этом, согласно п. 4 ст. 11 вышеуказанного закона, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона №73-Ф3, мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Результатом осуществления мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в рамках Закона № 73-Ф3 является соответствующий акт осмотра выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, данное проверочное мероприятие не имеет отношения к проверкам, проводимым в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, мероприятия, проводимые в рамках Закона №73-Ф3, не предусматривают обязательного участия правообладателей объектов культурного наследия или их представителей либо понятых при осмотрах объектов культурного наследия.

В данном случае, проводились мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия в виде проведения его внешнего визуального осмотра с фотофиксацией, а не проверка конкретного юридического лица - ООО «Центральный».

Ссылка автора жалобы на наличие определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области о возврате ранее составленного протокола и материалов дела об административном правонарушении и не устранении указанных в нем недостатков, не влечет удовлетворения жалобы.

Утверждение защитника Общества о том, что ООО «Центральный», являясь собственником помещений, ими не пользуется, является необоснованным, поскольку обязанность пользователя (владельца) установлена п.п.1-3 ст.47.3 Закона №73-ФЗ.

Подобный подход законодателя согласуется с общим принципом отнесения бремени содержания имущества на собственника или иного обладателя вещных прав. Поскольку именно собственник в силу закона признаётся лицом, обязанным выполнять требование к содержанию и использованию объекта культурного наследия, несоблюдение или нарушение таких требований иным лицом, которому собственник передал объект культурного наследия во владение и (или) пользование, не могут быть признаны основанием для освобождения его от соответствующих обязательств.

Иных доводов, дающих основания для отмены судебного постановления жалоба защитника ООО «Центральный» Васильева С.И. не содержит.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Центральный» Васильева С.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.