Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года председатель комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ежемесячное перечисление субсидии в течение 10 рабочих дней после принятия отчетности является одним из условий предоставления юридическим лицам субсидии. Буквальное толкование положений Соглашения и Порядка предоставления субсидии дает основание для вывода, что условие о сроках перечисления субсидии является обязательством комитета по строительству администрации Волгограда, принятым в рамках Соглашения. Но данное обстоятельство нельзя признать обязательным условием предоставления субсидии, с учетом которого субсидия может быть предоставлена. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушений условий предоставления субсидии. Кроме того, судьей районного суда не было принято во внимание, что в период исполнения им полномочий председателя комитета по строительству администрации Волгограда с момента наступления обязанности по перечислению субсидии в рамках Соглашения и до ее фактической оплаты в полном размере ежемесячно вносились предложения в департамент финансов администрации Волгограда об увеличении кассового плана. При таких обстоятельствах, ФИО1 добросовестно исполнялись обязанности по соблюдению Порядка и Соглашения. Также указал, что назначенное наказание не соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судьей районного суда учтено, что изменение сроков частичного перечисления субсидии обусловлено обстоятельством, повлиять на которое он не мог (отсутствие умысла на совершении правонарушения), в связи с отсутствием бюджетного финансирования (кассового плана); на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения судебного акта задолженность по перечислению субсидии перед МУП «Берегоукрепление» отсутствовала; фактическое изменение сроков перечисления субсидии не привело к существенной угрозе, нарушению охраняемых общественных отношений, не привело вредных материальных последствий, не повлияло на эффективное использование бюджетных средств (выделенной субсидии), не причинило существенного ущерба государству или третьими лицами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Пыхову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя контрольно-счетной палаты Волгограда С.С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В целях обеспечения безопасности гидротехнических сооружений городского округа город - герой Волгоград, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановлением администрацией Волгограда от 27 марта 2018 года №356,утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Порядка, настоящий Порядок определяет порядок и условия предоставления из бюджета Волгограда субсидии на возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград (далее - субсидия). Целью предоставления субсидии является Возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов Гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград. Комитет по строительству администрации Волгограда (далее - уполномоченный орган) - главный распорядитель бюджетных средств Волгограда является уполномоченным органом по предоставлению субсидии.

Согласно п. 2.10 Порядка, перечисление субсидии осуществляется ежемесячно на счет, указанный в соглашении, на основании принятых отчетов о фактически произведенных затратах на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (далее - отчет) в течение 10 рабочих дней после принятия уполномоченным органом отчетности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной проверки бюджетной отчетности за 2018 год комитета по строительству администрации Волгограда (камеральная проверка) установлено нарушение условий предоставления субсидий комитетом по строительству администрации Волгограда в связи с несвоевременностью их перечисления МУП «Берегоукрепление» в сумме 882,6 тыс. рублей, а именно: за сентябрь 2018 года сумма в размере 171,3 тыс. рублей перечислена 29 декабря 2018 года (срок до 15 октября 2018 года); за октябрь 2018 года сумма в размере 2,8 тыс. рублей перечислена 29 декабря 2018 года (срок до 15 ноября 2018 года); за ноябрь 2018 года сумма в размере 368,6 тыс. рублей перечислена 24 декабря 2018 года (срок до 17 декабря 2018 года); за ноябрь 2018 года сумма в размере 339,9 тыс. рублей перечислена 29 декабря 2018 года (срок до 17 декабря 2018 года), что не соответствует требованиям п.2.10 Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденного постановлением администрации Волгограда №356 от 27 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 мая 2019 года председателем Контрольно-счетной палаты Волгограда М.А.И. протокола об административном правонарушении в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу судья районного суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный судебный акт не может быть признан обоснованным, поскольку выводы, сделанные судьёй на основании имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относится формирование, утверждение, исполнение бюджета внутригородского района и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета относится к бюджетным полномочиям муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что несвоевременное перечисление субсидии обусловлено отсутствием бюджетного финансирования (кассового плана).

Так, согласно имеющимся в материалах дела документам, с 1 октября 2018 года по 4 декабря 2018 года комитет по строительству администрации Волгограда неоднократно обращался в департамент финансов администрации Волгограда с письмами об увеличении кассового плана на 4 квартал 2018 года в целях перечисления субсидии на возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград (получатель субсидии - МУП «Берегукрепление»).

Однако кассовый план на перечисление субсидий доведен департаментом финансов администрации Волгограда до комитета по строительству администрации Волгограда лишь 29 декабря 2019 года, после чего в этот же день задолженность по перечислению субсидии перед МУП «Берегукрепление» была погашена в полном объеме.

Между тем, судьёй районного суда не было принято надлежащих мер к истребованию у заявителя либо департамента финансов администрации Волгограда сведений о том, когда фактически и в каком объеме за 4 квартал 2018 года были предоставлены комитету по строительству администрации Волгограда субсидии на возмещение затрат на содержание и ремонт находящихся в муниципальной собственности объектов гидротехнических сооружений на территории городского округа город-герой Волгоград.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на наличие оснований для прекращения производства по делу по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данному доводу судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по строительству администрации Волгограда ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын