Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года начальник Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский в областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, мотивируя это тем, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является руководителем или иным уполномоченным представителем органа (организации), а также что требование прокурора соответствовало форме и содержанию предъявляемого к требованиям прокуратуры. Указывает, что у него отсутствуют полномочия на представление Волжского УГМРН Ространснадзора при взаимодействии с органами прокуратуры, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Волжского УГМРН Ространснадзора от 14.11.2018 №01-19/1699. Указывает, что ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности не предоставлена возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с вынесенным постановлением, предоставление объяснений по существу вменяемого правонарушения, замечаний по содержанию постановления и приобщения такого объяснения к постановлению. Утверждает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле Гусаковского А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года Волгоградским транспортным прокурором А.А.А в адрес начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 направлен запрос об истребовании следующих сведений: каким должностным лицом Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора были выявлены нарушения закона, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях; каким образом оформлялись материалы, подтверждающие выявленные нарушения закона, послужившие основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях; каким локальным нормативным актом (иным документом) регламентирован порядок патрулирования Должностными лицами Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора поднадзорной акватории и объектов; осуществляется ли составление и утверждение графика патрулирования, если да, о представить график патрулирования на май-октябрь 2018 года, а также документы, подтверждающие его выполнение; составляется ли какой-либо отчет, акт о результатах патрулирования; сертифицирован ли прибор на судне «Патрульный-12», при помощи которого зафиксированы нарушения, послужившие основанием для возбуждения вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

21 сентября 2018 года в адрес прокуратуры поступил ответ начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на запрос, согласно которому Волгоградский ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора в соответствии Положением о Волгоградском линейном отделе Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является структурным подразделением Волжского УГМРН Ространснадзора, в котором действует принцип единоначалия, и субординации (подчиненность) являющийся фундаментальным на государственной службе, в связи с чем, для получения информации и документов, указанных в письме от 19 сентября 2018 года № 23/1-4-5426, необходимо обратиться в Волжское УГМРН Ространснадзора. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Волгоградского транспортного прокурора Гусаковским А.Ю., в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: требованием о предоставлении информации от 19 сентября 2018 года № 23/1-4-2018/5426; письмом начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Белицкого AJB. от 20 сентября 2018 года за исх. № 07-16/303; копией положения о Волгоградском линейном отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Волжского УГМРН Ространснадзора от 30 апреля 2013 года № 01-06/63-1; копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Волгоградского линейного Отдела к Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также иными представленными материалами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Аналогичные доводы автора жалобы, в том числе и о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является руководителем или иным уполномоченным представителем органа (организации) были предметом оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат положению о Волгоградском линейном отделе Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Волгоградского линейного Отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания данного постановления 27 сентября 2018 года копия постановления вручена ФИО1, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 17.79 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ в отношении начальника Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>