Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

С постановлением судьи районного суда ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в материалах дела, имеется определение 34АП038611 от 24.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Р.Р.Р., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом установлено, что скрываться в момент ДТП умысла ФИО1 не имел, так как удара не заметил. Полагает, что происшествие являлось не значительным, в результате ДТП автомобилю был нанесен минимальный вред, пострадавших людей в данном ДТП нет, умысла скрываться с места ДТП ФИО1 не имел, так как удара не заметил. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены технические характеристики управляемого ФИО1 транспортного средства; не выяснены соблюдения ПДД водителем транспортного средства, наезд на который ФИО1 совершил; суд первой инстанции не выяснил имеются ли со стороны ФИО1 нарушения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, при осуществлении им маневра.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Р.Р.Р., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 24 декабря 2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.Р.Р. в отношении ФИО1 был составлен протокол 34 СВ 042357 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 22 ноября 2018 года ФИО1 в 11 час. 26 мин., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, повредив его, после чего скрылся с места ДТП, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол 34 СВ 042357 об административном правонарушении от 24.12.2018; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2018; объяснения В.В.В., согласно которых он 22.11.2018 припарковал свой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, возле <адрес>. Со слов очевидцев, знает, что при выезде задним ходом или при заезде автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем, после чего водитель данного транспортного средства с места ДТП скрылся; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; карточка учета транспортного средства; фототаблица; объяснения А.А.А., согласно которых, он 22.11.2018 примерно в 14.20 час. находясь напротив <адрес>, стал очевидцем того, как автомобиль Газель белого цвета, фрагмент номера № <...> регион № <...>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после чего не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес>; объяснения П.П.П., согласно которых он работает в АО «<.......>» водителем на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, осуществляет междугородние поездки, а также по городу Волгограду. На данном автомобиле также ездит водитель ФИО1 Приблизительно в конце месяца он увидел повреждения на будке справка на задней части автомобиля. На его вопросы, водитель ФИО1 ответил, что не видел повреждения; объяснения ФИО1, согласно которых он 22.11.2018, управляя транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак № <...>, выезжая от промежуточного пункта - <адрес>, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль, и совершил наезд. Скрываться в момент ДТП умысла не имел, так как удара не заметил. Вину свою признает; свидетельство о регистрации ТС; страховой полисом; водительское удостоверение; доверенность от 22.11.2018 на право пользования автомобилем и его технического обслуживания, выданная АО <.......>» ФИО1; видеозапись фиксации дорожно-транспортного происшествия, указанные доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он удара от столкновения транспортных средств не слышал и не почувствовал, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Указанные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на приложенную копию определения 34АП038611 от 24.12.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Р.Р.Р., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку названное определение было вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Кроме того, в судебном заседании Волгоградского областного суда инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Р.Р.Р. также пояснил, что определение 34АП038611 от 24.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по факту ДТП, и не имеет отношения к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2018 г. 34ОА003772, согласно которому 15.11.2018 в 11-00 по <адрес> водитель «неустановленный» на а/с <.......> белого цвета с фрагментом № <...> регион № <...> совершил наезд на припаркованный <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, после чего скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что происшествие являлось незначительным, и в результате ДТП автомобилю был нанесен минимальный вред, пострадавших людей в данном ДТП нет, умысла скрываться с места ДТП ФИО1 не имел, так как удара не заметил, являются несостоятельными, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения и защиты жизни и здоровья граждан.

Доводы автора жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в совершении ДТП, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку вина ФИО1 заключалась в оставлении им в нарушение ПДД места совершения ДТП и не связана с нарушением им соответствующих Правил, ставших причиной самого ДТП.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального суда г. Волгограда от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>