Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО 1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что поскольку ФИО2 прибыл в учреждение к обвиняемому, то положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в данном случае на него не распространялись.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, - ФИО 1, представителя административного органа ФИО 2, поддержавших доводы жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2018 года в 13 часов 40 минут ФИО2, будучи адвокатом и являясь защитником обвиняемого, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, не выполнил законное требование сотрудника названного учреждения и не сдал на КПП сотовый телефон «Nokia» imei № <...> c sim картой № <...> при проходе на режимную территорию. При досмотре личных вещей ФИО2 сотрудником охраны телефон был обнаружен.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, исходил из того, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в частности пункт 79 названных Правил не устанавливает запретов адвокатам и иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, проносить на территорию исправительных учреждений и использовать технические средства связи.

С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае неверно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные выше требования закона судьёй районного суда в полном объеме выполнены не были.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Отношения, связанные с порядком и определением условий содержания под стражей, гарантий прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно названному федеральному закону следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (часть первая статьи 8).

Частью первой статьи 18 данного федерального закона предусмотрено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись.

Из письменных объяснений ФИО2 от 6 июня 2018 года следует, что он прибыл на свидание с обвиняемым в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (л.д.7).

Вместе с тем, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда руководствовался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, которые устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

Таким образом, поскольку в данном случае адвокат прибыл на свидание с обвиняемым, а не с осужденным, то положения пунктов Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не подлежали применению.

Вместе с тем, судья районного суда оставил без исследования и проверки вышеназванные обстоятельства.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, в частности о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд Волгограда.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина