Решение № 07П-32 от 22.02.2012 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-32/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс»   по жалобе его представителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года ООО «Управляющая компания «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласилась представитель ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ФИО1, которая оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» Троицкую А.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, просивших жалобу отклонить, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.5.5., п.5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

В соответствии с п.3.1.4., п.3.1.5, п.3.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» нормативное значение освещенности в настоящих нормах установлены в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений. Нормированные значения освещенности в люксах, отличающиеся на одну ступень, следует принимать по шкале: 0,2; 0,3; 0,5; 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 10; 15; 20; 30; 50; 75; 100; 150; 200; 300; 400; 500; 600; 750; 1000; 1250; 1500; 2000; 2500; 3000; 3500; 4000; 4500; 5000. Нормы освещенности, приведенные в таблицах 1 и 2, допускается снижать на одну ступень по шкале освещенности, при использовании источников света улучшенной цветопередачи с индексом цветопередачи R а >= 90% и условии сохранения норм по коэффициенту пульсации.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года в 19 часов 30 минут при проведении согласно определению № 00536 от 03 октября 2011 года административного расследования в отношении ООО «УК Ренессанс» в подъезде жилого  в темное время суток на лестничных площадках 4 и 6 этажей, а также на промежуточных межэтажных площадках 1-9 этажей, уровни искусственной освещенности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что отражено в заключении эксперта № 650Б от 11 октября 2011 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 4276 от 13 октября 2011 года; обращением жителей  заключением эксперта № 650Б от 11 октября 2011 года; протоколом инструментальных замеров № 126 от 7 октября 2011 года; протоколом проведения измерений физических факторов от 6 октября 2011 года; показаниями эксперта ФИО4; договором № 9-ТО/Р от 1 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, исходя из характера совершенного адми­нистративного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Управляющая компания «Ренессанс», с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответ­ственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» ФИО1 о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, противоречат доказательствам, положенным судьей районного суда в обоснование оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что  не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ренессанс» был предметом рассмотрения суда первой оценки. Мотивированный вывод суда первой инстанции по этому доводу содержится в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется. К тому же, при рассмотрении жалобы на указанное постановление представитель административного органа ФИО3, присутствовавшая при проведении экспертом инструментальных замеров, указала на приобщенной по ходатайству представителя заявителя ФИО1 схеме расположения домов на Колпинской улице на дом, где было выявлено рассматриваемое административное правонарушение, который, как пояснила представитель заявителя ФИО1, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя инкриминируемого ему правонарушения содержаться в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Ренессанс», -   оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Л.А.Павлова