Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от 9 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда от 9 июня 2017 года, ФИО1 подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и вынести новое решение, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшую Ж.А.А. - возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления, судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении 34 ЕК №043248 от 11 ноября 2016 года, что 30 июля 2016 года в 21 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <.......>, на <адрес>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода Ж.А.А., в результате которого, последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что судья, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, из которых видно, что в момент движения транспортного средства <.......>, ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, при этом ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, оставив транспортное средство не закрытым, пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судья районного суда пришла к выводу о том, что, покидая транспортное средство, ФИО1 в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и использование его в свое отсутствие, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на потерпевшую Ж.А.А., в результате которого, последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

В обосновании своего вывода судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 043248 от 11 ноября 2016 года, заявление Ж.А.А., объяснения, схему происшествия от 31 августа 2016 года, заключение эксперта по делу об административном правонарушении № 3537 и/б от 26 октября 2016 года в отношении Ж.А.А., согласно которому ей был причинён средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, в постановлении судьей подробно приведены показания лиц, допрошенных в судебном заседании: ФИО1, О.Р.В., М.Е.О., М.А.В., А.Ш.Н., М.О.М., М.Л.В., согласно которым, в момент наезда на потерпевшую в автомобиле за рулем никого не было, а также показания ФИО2, С.О.А., С.О.Е., из которых следует, что в момент наезда за рулем находился ФИО1

Согласно показаниям А.Ш.Н., непосредственно перед движением автомобиля <.......>, С.О.А. находился в нем, а затем, вышел и убрал бревно из-под колес, после чего, автомобиль покатился и уперся в беседку. Никому повреждения причинены не были.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, судья сослалась на объяснения С.О.Е., Ж.А.А., ФИО1, М.Л.В., С.О.А., М.О.Е., М.О.М., А.Ш.Н., М.Е.Н., М.А.В., данные ими в ходе административного расследования.

Таким образом, судья районного суда, установив по делу наличие противоречивых доказательств, в нарушении ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какой-либо оценки исследованным по делу доказательствам не дала, и приходя к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, в постановлении по делу не указала, какие из доказательств, суд 1 инстанции признал достоверными, а какие отверг и по каким основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления судьей не установлено, какие конкретные необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, не были предприняты ФИО1, которые по мнению судьи, явились нарушением п.12.8 Правил дорожного движения.

При этом, показания ФИО1 о том, что, приехав к месту отдыха, он поставил автомобиль на ручной тормоз, подложил под заднее колесо бревно, которые он давал как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, какой-либо оценки суда 1 инстанции не получили. Данные показания судьей не опровергнуты, обстоятельства, повлекшие самопроизвольное движение транспортного средства, достоверно не установлены.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом 1 инстанции не соблюдены.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить в Кировский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов