Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал»,

у с т а н о в и л:

25 марта 2021 года постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо административного органа, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда постановлением, поскольку полагает, что вина ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, материалами административного дела полностью доказана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Водоканал» А.В.И., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно материалам дела в ходе проведения рейдового осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут при осмотре земельных участков водоохранной зоны, прибрежно-защитной полосы и береговой полосы, а также <адрес> на территории городского округа <адрес> установлен факт сброса из водовыпуска сточной воды в акваторию <адрес>.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточной воды из водовыпуска ливневой канализации в районе <адрес> в поверхностный природный водный объект, находящийся в федеральной собственности - <адрес>. В результате длительной эксплуатации городской ливневой канализации ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта - реки Арчеда в пользование.

Основанием для вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ ООО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта - реки Арчеда в пользование.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что на основании договора аренды муниципального имущества № <...> от 22.08.2011г. и дополнительных соглашений к нему администрация городского округа г. Фролово передала муниципальное имущество - ливневые канализации, в том числе с водовыпуском в <адрес> в районе <адрес>, в аренду <.......>

Согласно письму администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная ливневая канализация принята в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. За выдачей решения о предоставлении в пользование водного объекта и реки Арчеда в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области администрация городского округа <адрес> не обращалась.

Вместе с тем, согласно условий вышеуказанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему на ООО «Водоканал» не были возложены обязанности о получении решения о предоставлении водного объекта — реки Арчеда в пользование, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины <.......>

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Водоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ имели место 11 января 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда 19 мая 2021 года истёк.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. об отмене судебного постановления и направлении его на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. о том, что в действиях ООО «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области К.А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.