Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу В.В.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЧАКОВО-ЮГ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЧАКОВО-ЮГ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в областной суд, ведущий специалист – эксперт МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу В.В.В. оспаривает законность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя тем, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием, освобождающим ООО «Очаково-Юг» от ответственности и соответственно наказания. Обращает внимание, что определение об истребовании сведений №07-10-18/43 от 22.01.2018, направленное юридическому адресу ООО «Очаково-Юг» (<адрес>) сопроводительным письмом № уЗ-808/07-10 от 22.01.2018 и получено адресатом согласно уведомления о вручении 01.02.2018, однако Общество в трехдневный срок с момента получения вышеуказанного определения, изложенные в нем требования, не выполнило. Следовательно, с учетом наличия документальных доказательств получения вышеуказанного определения ООО «Очаково-Юг», Общество, заведомо зная о необходимости обязательного исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении проявило бездействие, носящее умышленный характер. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении административным органом ООО «Очаково-Юг» на составление протокола об административном правонарушении является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку ООО «Очаково-Юг» надлежащим образом извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2018 в 14:00, что подтверждается телеграммой № 5196 от 14.03.2018, врученной главному бухгалтеру П.П.П. 15.03.2018 в 10:25, имеющейся в материалах настоящего дела.Протокол об административном правонарушении № <...> от 20.03.2018 в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ в трехдневный срок направлен заказным письмом №УЗ-5 694/07-10 от 20.03.2018 в адрес Общества и получен адресатом 02.04.2018.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 22 января 2018 г. ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу А.А.А., в отношении ООО «ОЧАКОВО ЮГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, с административным расследованием, а также у ООО «ОЧАКОВО ЮГ» истребованы заверенные надлежащим образом копии первичных документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции поставщикам (акт по форме ТОРГ-2, товарная накладная на возврат по форме ТОРГ-12 и другие), подтверждающих поставку и поступления по обособленным подразделениям (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б № ПЮВ1-000097, № ПЮВ1-000103, № ПЮВ1-000111, №ПЮВ 1-000102, договоры поставки, платежные поручения к ТТН), поставку в магазины розничной торговли ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б), акты списания алкогольной продукции за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., акты постановки на баланс за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., иные документы, подтверждающие достоверность данных деклараций, которые необходимо было представить в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения.

Копия указанного определения направлена в адрес ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» по почте и вручена последнему 1 февраля 2018 г., что следует из почтового уведомления о вручении.

Определением № 07-10-18/43 от 31 января 2018 г. об истребовании сведений ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу А.А.А. у ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» повторно были истребованы копии надлежаще заверенных первичных документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции поставщикам (акт по форме ТОРГ-2, товарная накладная на возврат по форме ТОРГ-12 и другие), подтверждающих поставку и поступления по обособленным подразделениям(реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б № ПЮВ1-000097, № ПЮВ1-000103, № ПЮВ1-000111, ПЮВ 1-000102, договоры поставки, платежные поручения к ТТН), поставку в магазины розничной торговли ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» (реестры ТТН, товарно-транспортные накладные с приложением справок по форме А и Б), акты списания алкогольной продукции за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г., акты постановки на баланс за период с 1 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. и иные документы, подтверждающие достоверность данных деклараций, которые необходимо было представить в трёхдневный срок со дня получения настоящего определения.

Сведения о вручении данного определения ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» в трёхдневный срок со дня получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 07-10-18/43 от 22 января 2018 г. не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, 20 марта 2018 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО «ОЧАКОВО ЮГ» составлен протокол об административном правонарушении № 07-10-18/251, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в вынесенном постановлении пришла к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об умышленном невыполнении ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. В протоколе об административном правонарушении № <...> от 20 марта 2018 г. не указано, что действия (бездействие) ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» по невыполнению законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу, носят умышленный характер. Следовательно, в протоколе отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, судья районного суда посчитала установленным то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» участия не принимал. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «ОЧАКОВО-ЮГ» посредством электронной почты копии протокола об административном правонарушении, однако отсутствуют данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено. Отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении не имеется. Данных о том, что соответствующее извещение направлялось с использованием иных средств связи материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Доводы поданнойведущим специалистом – экспертом МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу В.В.В. жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом были соблюдены нормы административного законодательства о надлежащем извещении юридического лица о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также о направлении в адрес юридического лица протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами,в целом заслуживают внимания. Обоснованы и утверждения автора жалобы о том, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием, освобождающим ООО «Очаково-Юг»,

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЧАКОВО-ЮГ» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ имели место 20 марта 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЧАКОВО-ЮГ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ведущего специалиста – эксперта МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу В.В.В. и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОЧАКОВО-ЮГ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста – эксперта МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу В.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>