Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. и жалобу старшего участкового уполномоченного полиции и ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Б.А.Н. на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. подала протест, а участковый уполномоченный полиции и ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Б.А.Н. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которых просят постановление отменить.

В обоснование протеста прокурор Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. указала, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с точки зрения ее допустимости, так как не оценивалась полнота произведенной видеофиксации событий, не проверялся вопрос о том, подвергалась ли запись монтажу и корректировке. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что, признав видеозапись вещественным доказательством по делу, суд не принял меры к обеспечению ее сохранности, поскольку диск не упакован, не заверен печатью и подписью судьи. Кроме того, в постановлении не разрешен вопрос о сроке и месте хранения видеозаписи либо о возвращении по принадлежности.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо Б.А.Н. указала, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена ФИО1 спустя некоторое время после произошедших событий, то есть на следующий день. За это время он мог произвести монтаж данной видеозаписи, в связи с чем она не может являться доказательством по делу. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Б.А.И., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Д.Э.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б.А.Н., юрисконсульта Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области П.И.А., поддержавших доводы протеста и жалобы, свидетелей, сотрудников прокуратуры Дубовского района Волгоградской области М.Н.А., П.К.Н. и Э.С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, административный орган исходил из того, что ФИО1 2 августа 2019 года в 14 часов 30 минут в общественном месте - на втором этаже прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан беспричинно пытался ворваться в кабинет прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В., при этом, хватая руками за ручку двери и отталкивая руками С.Ж.В. от двери кабинета, громко кричал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом представлены:

- заявление прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. от 2 августа 2019 года, в котором она просит принять меры к ФИО1 и к сопровождавшему его неизвестному мужчине, которые свободно передвигаются по зданию прокуратуры Дубовского района Волгоградской области, имея при себе сумки с неустановленными предметами, производят видеосъемку помещения прокуратуры района, канцелярии. ФИО1 пытался ворваться в кабинет прокурора района, заместителя прокурора района, сесть за стол ведущего специалиста, чем препятствовал нормальной деятельности прокуратуры района;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области от 2 августа 2019 года, согласно которому 2 августа 2019 г. в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. о том, что в здание прокуратуры пришел ФИО1 и снимает на видео помещения внутри, нарушает общественный порядок;

- объяснения прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. от 4 августа 2019 года, из которых следует, что 2 августа 2019 года с 14 до 16 часов в прокуратуре Дубовского района Волгоградской области осуществлялся личный прием граждан первым заместителем прокурора Волгоградской области Ч.С.В. Находясь у двери своего служебного кабинета, С.Ж.В. предложила прибывшему на прием ФИО1 в целях безопасности оставить находящиеся при нем и сопровождающем его лице неизвестные предметы, после чего пройти в кабинет. Однако тот отказался, резко подойдя к ней, схватил рукой за запястье правой руки, с силой пытался оттолкнуть от входной двери, чтобы войти внутрь, на что она высказала ему замечание. На протяжении всего времени пребывания в приемной прокуратуры ФИО1 вел себя вызывающе. Заместитель прокурора М.Н.А. неоднократно предлагал ему прекратить подобное поведение, оставить имеющиеся при нем предметы и пройти в кабинет на личный прием, но тот не реагировал. ФИО1 пытался проследовать в служебный кабинет М.Н.А., сесть за рабочее место делопроизводителя в приемной. По сообщению ФИО1 в прокуратуру района прибыли двое сотрудников полиции, после беседы и уговоров которых он вышел с ними в коридор прокуратуры для дачи объяснений;

- объяснения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. от 4 августа 2019 года, аналогичные объяснениям прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В.;

- объяснения ведущего специалиста прокуратуры Дубовского района Волгоградской области П.К.Н. от 2 августа 2019 года, согласно которым 2 августа 2019 года в период времени с 14 до 16 часов в кабинете прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. осуществлялся личный прием граждан первым заместителем прокурора Волгоградской области Ч.С.В. Примерно в 15 часов в приемную прокуратуры зашел ФИО1 с молодым человеком, который достал из сумки видеокамеру и стал снимать происходящие события. В это время из своего служебного кабинета вышла прокурор С.Ж.В., которая пригласила ФИО1 на прием. ФИО1 пожелал пройти с сопровождавшим его мужчиной. Прокурор С.Ж.В., находясь около двери и держась рукой за ее ручку, попросила ФИО1 оставить свои вещи в приемной. ФИО1 высказал недовольство, стал разговаривать на повышенных тонах, пытался схватить рукой за ручку двери кабинета, чтобы пройти, при этом схватил за кисть правой руки прокурора С.Ж.В. На протяжении длительного времени пребывания в приемной прокуратуры ФИО1 возмущался, пытался сесть за ее рабочее место, вызвал сотрудников полиции;

- объяснения ФИО1 от 2 августа 2019 года, в которых он утверждал, что никаких противоправных действий 2 августа 2019 года в прокуратуре Дубовского района Волгоградской области не производил, от дачи дальнейших объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и направлению его с прилагаемыми материалами в Дубовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО1 преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить неуважение к обществу, сопровождая эти действия нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалах дела не имеется.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Оскорбительное приставание к гражданам является оценочным понятием и характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана в отношении незнакомого ему лица, несмотря на его противодействие. При этом наличие в действии лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Допрошенные в судебном заседании суда первой и вышестоящей инстанций заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. и ведущий специалист прокуратуры Дубовского района Волгоградской области П.К.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в объяснениях. Кроме того, как и допрошенный в судебном заседании суда вышестоящей инстанции помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Э.С.Ю., они пояснили, что не слышали, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью, уничтожал или повреждал имущество, не видели, чтобы он к кому-либо оскорбительно приставал, за исключением конфликта с С.Ж.В., предъявлявшей к нему законные требования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 утверждал, что 2 августа 2019 года около 14 часов 30 минут он прибыл в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области по предварительной записи на личный прием граждан первого заместителя прокуратуры Волгоградской области с целью подачи заявления о коррупционных проявлениях чиновниками администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области. Желая воспользоваться принципом открытости и гласности в деятельности государственных органов (в его понимании), он производил видеосъемку личного приема. Прокурор Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. не пустила его на прием к Ч.С.В., при этом, написав заявление в ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области о том, что он совершил мелкое хулиганство. Утверждает, что он пытался пройти на личный прием, взявшись за ручку двери, за которую держалась прокурор, при этом общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, оскорбительно к гражданам не приставал, не уничтожал и не повреждал чужое имущество, в том числе не кричал, целенаправленно не хватал за руку прокурора и не толкал ее, умысла на совершение указанных действий у него не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве подтверждения своей невиновности ФИО1 в суд первой инстанции представлена видеозапись, на которой зафиксированы события, происходившие 2 августа 2019 года в прокуратуре Дубовского района Волгоградской области, с участием ФИО1 и сотрудников прокуратуры.

На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1, подойдя к двери кабинета, около которой находилась прокурор С.Ж.В., вопреки ее требованию, пытался пройти на личный прием, при этом указанный фрагмент получил надлежащую оценку судьи первой инстанции как не содержащий сведений о том, что ФИО1 отталкивал прокурора С.Ж.В. от двери служебного кабинета.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что указанные выше действия ФИО1 в целях попасть по предварительной записи в порядке очередности на личный прием первого заместителя прокурора Волгоградской области не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку достоверных и достаточных доказательств совершения ФИО1 мелкого хулиганства суду не представлено.

Доводы протеста и жалобы о том, что судом не оценивалась полнота произведенной видеофиксации событий, не проверялся вопрос о том, подвергалась ли запись монтажу и корректировке, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена ФИО1 только на следующий день после произошедших событий, не может быть принята во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на приобщение доказательств на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ни один из очевидцев не указывает на несоответствие видеозаписи обстоятельствам произошедшего.

При таких обстоятельствах доводы протеста и жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Все доводы протеста и жалобы основаны лишь на несогласии с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем безусловными основаниями для отмены постановления суда являться не могут.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста, и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1999 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Одной из форм, обеспечивающих свободную и добровольную реализацию гражданами права на обращение в органы прокуратуры, является организация проведения личного приема граждан (посетителей) с устными и письменными обращениями.

Конкретный порядок осуществления приема граждан Законом о прокуратуре не установлен.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (в редакции от 21.09.2018г.), изданным в соответствии со ст. 10, 17 Закона о прокуратуре, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 02.05.2006 г. (далее – Инструкция).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 1, 4, 5).

Пункт 7.8 Инструкции предусматривает, что ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается в соответствии с требованиями раздела 6 настоящей Инструкции.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.04.2014 г. № 309 «Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном, объективном и противопожарном режимах на объектах Генеральной прокуратуры РФ», п. 3.12 которого предусмотрено, что допуск посетителей на объекты прокуратуры, в числе прочего с аудио- и видеозаписывающей аппаратурой, запрещен.

Таким образом, реализация принципа гласности в организации и деятельности прокуратуры по смыслу ст. 4 Закона о прокуратуре имеет ряд особенностей и рассматривается через призму доступа граждан к сведениям, подлежащим преданию гласности, за исключением не подлежащих разглашению, и информирования населения о состоянии законности, в том числе через средства массовой информации, через обращение граждан в органы прокуратуры.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что довод ФИО1 о том, что запрет на осуществление фото- и видеофиксации при ведении работником прокуратуры личного приема граждан нарушает принцип деятельности государственного органа в условиях гласности, является необоснованным.

В каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки следует исходить из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, с одной стороны, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой – на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне»).

В п.п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Отсутствуют основания полагать, что видеозапись в кабинете работника прокуратуры при личном приеме осуществлялась в государственных, общественных или иных публичных интересах, поскольку на прием ФИО1 явился как частное лицо, а не как представитель какой-либо общественной организации либо должностное лицо органа государственной власти. Кроме того, служебный кабинет не является местом, открытым для свободного посещения.

Осуществляя личный прием граждан, работник прокуратуры не является публичной фигурой в том смысле, который придает ему ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обнародование и использование его изображения осуществляется в данном случае не в связи с политической или общественной дискуссией, интерес к данному лицу не является общественно значимым, что допускало бы возможность фото- и видеофиксации изображения работника прокуратуры без его согласия.

Прокуратуру Дубовского района Волгоградской области, равно как и прокуратуру любого другого уровня, нельзя признать местом, открытым для свободного посещения, несмотря на то, что деятельность прокуратуры осуществляется гласно, а гражданам не запрещено посещать прокуратуру в режим ее работы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 г. (ред. от 25.07.2017 г.) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» объекты органов прокуратуры подлежат государственной охране.

Прием граждан осуществляется работниками прокуратуры в порядке очередности, лично, то есть без присутствия каких-либо посторонних лиц, как в данном случае не записанных на прием, не имеющих интереса (или имеющих его опосредованно) в получении ответа на поставленный перед работником прокуратуры вопрос. В связи с изложенным оснований для получения изображений работника прокуратуры (фото-, видеофиксация) без его согласия не имеется.

Из системного толкования норм ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право сотрудника прокуратуры, осуществляющего личный прием граждан, запретить свою фото-, видеосъемку не нарушает права ФИО1, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

В связи с чем запрет на использование гражданином, обратившимся на личный прием в прокуратуру, видео- и фотофиксации не нарушает его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию законным способом.

Действующее законодательство не предусматривает право гражданина на осуществление контроля за деятельностью органов прокуратуры при разрешении его обращения, а ст. 5 Закона о прокуратуре прямо устанавливает принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и не относит видеозапись и фотосъемку в помещениях прокуратуры к информации, подлежащей раскрытию, в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вместе с тем переквалификация действий ФИО1 в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невозможна, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста и жалобы, а также отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. и жалобу старшего участкового уполномоченного полиции и ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области Б.А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын