Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта» ФИО1 на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года ООО «8 Марта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда от 18 октября 2016 года, директор ООО «8 Марта» ФИО1 подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения, судья областного суда считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2016 года и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в отношение ООО «8 Марта», были нарушены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «8 Марта», расположенного по адресу: <адрес>, в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес>, свинокомплекс, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция): п.3.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: п.4.1.1, п.4.2.1, п.4.2.3; санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.3.3, а именно:

- ООО «8 Марта» не разработан проект санитарно-защитной зоны свинофермы (объект II класса);

- не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в рамках производственного контроля;

- отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ;

- в программе производственного контроля не указан перечень химических веществ, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «8 Марта» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ранее постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года ООО «8 Марта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция): п.3.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: п.4.1.1, п.4.2.1, п.4.2.3; санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.3.3, а именно, в том, что: ООО «8 Марта» не разработан проект санитарно-защитной зоны свинофермы (объект II класса); не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта в рамках производственного контроля; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ; в программе производственного контроля не указан перечень химических веществ, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей (л.д. 60-63).

Таким образом, ООО «8 Марта», в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, образующего длящееся правонарушение, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По смыслу закона привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Между тем как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № <...>, в отношении ООО «8 Марта», повторно составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года и вступления его в законную силу.

При таких данных, судья районного суда, вынося постановление от 18 октября 2016 года, в отношении ООО «8 Марта», не учла характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения, фактически, повторно привлекла Общество к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, образующего длящееся правонарушение.

В связи с изложенным, постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «8 Марта» подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов