Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее ООО «СтройПроектРеставрация» или общество),

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года ООО «СтройПроектРеставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник общества ФИО1, просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном постановлении не указано какие именно работы выполнены обществом не в соответствии с проектной документацией и какие допущены отступления от нее. Утверждает, что обществом выполнены все работы на объекте культурного наследия в соответствии с проектной документацией.

В судебное заседание явился защитник общества ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из статьи 45 этого Федерального закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что обществом, являющимся подрядчиком по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», 1942-1943 гг., 1957 г. (находящегося по адресу: <...>) в рамках контракта № <...>, заключенного 28 сентября 2020 года, выполнены производственные работы по сохранению данного памятника не в соответствии с проектной документацией, не качественно и не в полном объеме.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО «СтройПроектРеставрация» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В данном протоколе указано, что ООО «СтройПроектРеставрация» производственные работы по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы» выполнены не в соответствии с проектной документацией, не качественно и не в полном объеме. При этом обстоятельства, при которых обществом совершено данное деяние, в протоколе не описаны, состав и объем работ, которые должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 1 к контракту от 28 сентября 2020 года № <...>, какие конкретно из этих работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, не качественно и не в полном объеме, в протоколе не отражено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года о привлечении ООО «СтройПроектРеставрация» к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Состоявшееся по настоящему делу постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в основу вывода о виновности ООО «СтройПроектРеставрация» в совершении вмененного административного правонарушения, в числе прочего, положена отчетная документация о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы», содержащая научный отчет, в согласовании которой отказано Облкультнаследием, поскольку не представлена опись исполнительной документации, отражающая фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта культурного наследия в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ, в журнале авторского надзора на странице 37 не указана должность, отсутствует подпись и расшифровка подписи ответственного лица, печать организации (л.д. 40-41).

Кроме того, пунктом 1.2 Контракта от 28 сентября 2020 года № <...> установлено, что состав и объем работ определяются Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к данному Контракту.

Между тем в материалах дела отсутствует сметная документация, являющаяся приложением № 1 к названному контракту.

Однако сметная документация приведена судьей районного суда в качестве доказательства, подтверждающего вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судьей районного суда не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. По запросу судьи районного суда представлена проектно-сметная документация не в полном объеме, а именно, отсутствует том 4 со сметной документацией (л.д. 144-200).

При этом, согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «СтройПроектРеставрация» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», – удовлетворить частично.

Постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» отменить.

Дело возвратить в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу 2 февраля 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина