Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компани» (далее ООО «ПЭК» или Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, приводя доводы о том, что материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан в нежилых помещениях, находящихся в пользовании у ООО «ПЭК», без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1, представителя административного органа ФИО 2, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО «ПЭК» Субботина М.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Как усматривается из материалов дела 1 марта 2015 года между ООО «Квант-К» и ООО «ПЭК» заключен договор аренды нежилых помещений № 2/ВЛ0000116, по условиям которого ООО «Квант-К» предоставляет ООО «ПЭК» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для использования под склад и офис (л.д.16-21).

В связи с увеличением площади арендуемых помещений 1 декабря 2017 года ООО «ПЭК» с ООО «Квант-К» заключено дополнительное соглашение № 3 к вышеназванному договору аренды, по условиям которого ООО «Квант-К» предоставляет ООО «ПЭК» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для использования под склад и офис, в числе которых помещения на 3 этаже, комнаты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,23,24,25,26 (л.д.11-15).

В ходе проведенного 3 и 4 июля 2018 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области осмотра помещений, принадлежащих ООО «ПЭК» установлено, что ООО «ПЭК» использует 4 комнаты на 3 этаже здания для проживания иностранных граждан (жителей Таджикистана), работающих по патенту, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

Так в каждой из вышеуказанных комнат проживают по 8 человек, для которых установлены четыре двухярусные кровати. На кроватях находятся грязные матрацы, на трех кроватях рваные подушки. В комнатах отсутствуют стулья и тумбочки по количеству проживающих, шкаф для хранения одежды и обуви (одежда хранится в картонных коробках под кроватями). Уборочный инвентарь не промаркирован в соответствии с назначением, уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов не имеет сигнальной маркировки. Комнаты захламлены (валяются сумки, одежда, личные вещи), на подоконниках в комнатах имеется пыль, в комнатах душно. На 3 этаже данного здания имеются два туалета, оборудованные раковинами, использующимися для мытья рук и посуды, при этом мыло отсутствует. Душевая отсутствует. Не организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ (договора и акты выполненных работ, а также другие документы по чистке, стирке, другим видам профилактической обработки специальной одежды и СИЗ, не представлены). На 1 этаже расположена комната для приема пищи, в которой имеется холодильник, микроволновая печь, электрочайник, стол, 2 кушетки. Комната захламлена коробками с канцтоварами, емкостью с бутилированной водой, пустыми емкостями, отсутствует раковина для мытья рук.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 3 и 4 июля 2018 года (л.д.26-44).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПЭК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ПЭК» состава административного правонарушения, исходил из недоказанности предоставления ООО «ПЭК» иностранным работникам (гражданам Таджикистана) для проживания и питания арендуемых у ООО «Кварт-К» нежилых помещений, использования арендуемых нежилых помещений в качестве общежития для проживания иностранных граждан (жителей Таджикистана).

Между тем вывод об отсутствии в действиях ООО «ПЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в постановлении, является преждевременным.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные выше требования закона судьёй районного суда в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела 25 мая 2018 года, 7 июля 2017 года, 20 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, 8 ноября 2017 года ООО «ПЭК» в качестве работодателя заключило трудовые договора с работниками, являющимися иностранными гражданами. Местом работы иностранных граждан в названном договоре указан Филиал ООО «ПЭК» в г. Волгограде, расположенный по адресу: <адрес>.

В уведомлении о прибытии иностранных граждан, являющихся работниками ООО «ПЭК», в качестве адреса места их пребывания указан адрес: <адрес>.

Таким образом, из содержания названных доказательств следует, что иностранные граждане постановлены на учет по месту пребывания по адресу филиала ООО «ПЭК» в г. Волгограде, а в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2 статьи 21 вышеназванного Федерального закона).

Более того дополнительным соглашением № 3 от 1 декабря 2017 года, заключенным между ООО «Квант-К» и ООО «ПЭК» договор аренды нежилых помещений № 2/ВЛ0000116 от 1 марта 2015 года дополнен пунктом 4.8, согласно которому ООО «Квант-К» гарантирует, что помещения, расположенные на 3 этаже комнаты №№ 2,3,4,5,6,7,8,9,23,24,25,26, передаваемые во временное владение и пользование ООО «ПЭК» соответствуют требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Вместе с тем, судья районного суда оставил без исследования и проверки вышеназванные обстоятельства.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу заместителя начальника отдела на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2018 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина