Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица - председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства <.......> области ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 должностное лицо - председатель комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить ввиду незаконности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 Козюка С.М. и Щелянова Д.М., просивших удовлетворить жалобу, представителей Контрольно-Счётной палаты Волгоградской области Б.Е.В. и М.В.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Волгоградской области от 07.12.2015 №206-0Д «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» и ст. 17 Закона Волгоградской области от 06.12.2016 № 126-ОД «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены в расходной части областного бюджета субсидии на 2016 год и на 2017 годы на возмещение недополученных доходов, в том числе возникающих в результате регулярных перевозок отдельных категорий граждан на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте по социальным проездным билетам.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам на автомобильном, водном, железнодорожном и городском электрическом транспорте на маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в Волгоградской области, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2015 № 826-п.

Согласно Законам о бюджете на 2016 год, на 2017 год и п. 2 указанного Порядка №826-п главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий на проезд по социальным проездным билетам, является Облкомдортранс.

Исходя из п.4 Порядка № 826-п к перевозчикам, имеющим право на получение субсидии, относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по социальным проездным билетам городским электрическим и автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях.

Как следует из материалов административного дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты Волгоградской области на 2017 год, утвержденного постановлением коллегии КСП от 09.12.2016 №29/3, приказа КСП от 03.05.2017 № 66 в <.......>, находящегося по адресу: <адрес>, проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, направленных на возмещение потерь (недополученных доходов) транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан в <.......> году и истекшем периоде <.......> года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 78 БК РФ и п.4 Порядка № 826-п в 2016 году <.......> заключен договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением «<.......>» (МКУ «<.......>») о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортом в границах <адрес> муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ<.......> с МКУ «<.......>» заключён одноимённый договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров <.......> представлена субсидия МКУ «<.......> в сумме <.......> рублей. Субсидия предоставлена платёжными поручениями, подписанными председателем Облкомдортранса ФИО1: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей.

Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; приказом КСП от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О проведении контрольного мероприятия», планом работы КСП на 2017 год, выпиской из акта проверки законности и результативности (эффективности экономности) использования бюджетных средств, направленных на возмещение потерь (недополученных доходов) транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан в ДД.ММ.ГГГГ году и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ; договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах <адрес> муниципального района <адрес>, заключенным между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в лице заместителе председателя комитета Я.А.В. и МКУ «<.......>» <адрес> муниципального района; постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об определении перевозчика по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах <адрес> муниципального района»; платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате перевозки отдельных категорий граждан по социальным проездным билетам автомобильным транспортном в границах <адрес> муниципального района <адрес>, заключенным между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в лице заместителя председателя комитета К.А.А. и МКУ «<.......>» <адрес> муниципального района;

свидетельством об осуществлении перевозок МКУ «<.......>»; карточкой образцов подписей № <...> к лицевым счетам Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> области; постановлением Губернатора Волгоградской области № 726 от 11 августа 2015 года о назначении ФИО2 на должность председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в совокупности которым, судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в постановлении судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие положениям ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и нормативно-правовыми актам Волгоградской области, в соответствии с которыми получателями субсидий могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели за исключением государственных (муниципальных) учреждений. Тогда как получателем субсидии в размере <.......> рублей явилось Муниципальное казенное учреждение «<.......>».

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы защитников ФИО1, о неверном определении субъекта совершенного правонарушения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. (ред. от 13.02.2017) «Об утверждении положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области» Председатель Комитета (п.3.3 Положения) в пределах своей компетенции распоряжается финансовыми средствами и имуществом закреплённым за комитетом.

На основании п.3.1, приобщённой к материалам дел должностной инструкции Председателя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области утверждённой Губернатором Волгоградской области, председатель Комитета в пределах своей компетенции распоряжается финансовыми средствами и имуществом закреплённым за Комитетом, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета(межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесённых к ведению Комитета).

Таким образом, ФИО1 являясь Председателем Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в силу вышеперечисленных актов является должностным лицом, непосредственно отвечающим за распоряжение средствами областного бюджета, а также средств поступающих из федерального бюджета. Следовательно, он обоснованно был привлечён к ответственности в качестве субъекта административного правонарушения.

Что касается утверждений защитников ФИО1 о возможности применения при назначении ему наказания ст.2.9 КоАП РФ, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 своих служебных обязанностей и позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>