Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по жалобе её представителя по доверенности Троицкой А.Н. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года,

у с т а н о в и л:

13 января 2013 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановлении деятельности пассажирских лифтов №45984, №45985, №45986, №45987, №45988, №45989, сроком на 10 суток, расположенных по адресу: <адрес>

С постановлением судьи районного суда не согласился действующий на основании доверенности представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Троицкая А.Н., которая оспаривает его законность и просит отменить, поскольку судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом 17.12.2012 года при проведении внеплановой проверки ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора были выявлены нарушения в эксплуатации особо опасных производственных объектов в жилых домах, находящихся в управлении данной организации. Так не проведена оценка соответствия лифтов общим требованиям безопасности, отработавших срок службы в 25 лет и установленных в <адрес> а также отсутствует переговорная диспетчерская связь между кабинами указанных пассажирских лифтов, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона N 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 3 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 N "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Таким образом, судьей рассматривавшим дело по первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, а доводы правонарушителя о том, что пассажирские лифты в жилых домах не предназначены для производственных целей, а следовательно не являются особо опасными производственными объектами не основаны на законе.

Согласно п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, Уставом ООО «УКТР» определено, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Именно для эти целей управляющей организацией заключен договор с ООО «Волгоградская лифтовая компания», которая на основании договора осуществляет техобслуживание и ремонт лифтов, при непосредственном контроле со стороны должностных лиц ООО «УКТР» за промышленной безопасностью лифтов, к каковым как следует из материалов дела относится заместитель директора <.......> прошедший обучение и аттестацию по данному профилю.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в комплексе здания, расположенного по адресу <адрес> лежала на ООО «УКТР».

В связи, с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что ООО «УКТР» не является субъектом выявленного проверкой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части отсутствия переговорной связи между кабинами лифтов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все зависящие от неё меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «УКТР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы представителя управляющей компании указанные в жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств и обстоятельств не имеется.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 января 2013 года о привлечении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её представителя по доверенности на указанное постановление- Троицкой А.Н. без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.